Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19042/2022[88-20211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Николаевой Екатерины Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Куб причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". Страховщик и финансовый уполномоченный в выплате страхового возмещения истцу отказали, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 624 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1531 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования Николаевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Николаевой Е.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в общем размере 2 401 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Аргумент" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 250 рублей. С Николаевой Е.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Аргумент" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, судом не дана оценка рецензии, суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сумма штрафа является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 15 марта 2021 г. Бойко И.Е, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 953 АУ 102, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак X 965 ТЕ 102, принадлежащим на праве собственности истцу.

Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2021 г.

Автогражданская ответственность водителя Бойко И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", истца в САО "ВСК".

Николаева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия.

2 апреля 2021 г. страховщик отказал в выплате, указав на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в извещении дорожно- транспортного происшествия от 15 марта 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2021 г, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в АНО "НСЭЦ".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 624 рубля, стоимость ремонта с учетом износа - 106 244 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей.

31 мая 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей и стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которым, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2021 г.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Центр независимых экспертиз "Аргумент" установлено, что автомобиль марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак X 965 ТЕ 102, причастен к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2021 г. и в указанных актах осмотра и административном материале с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 97 200 рублей, без учета износа составляет 177 600 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены из калькуляции переднее правое крыло и заднее правое крыло (боковина), ввиду того, что выявленные на них повреждения не относятся к дорожно- транспортном происшествию от 15 марта 2021 г. Повреждения, которые соответствуют по направлению следообразования, направлению деформации и наслоения, а также отслоения лакокрасочных покрытий, соответствуют по высоте это: дверь передняя правая и дверь задняя правая. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб составляет 141 000 рублей. Величина годных остатков составляет 38 360 рублей. Стоимость возмещения ущерба (141 000-38 360) составляет 112 640 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 112 640 рублей (141 000 рублей - 38 360 рублей). Учитывая положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд указал о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в размере 1000 рублей. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что рецензия АНО "Константа" на заключение судебной экспертизы не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, при этом правомерно указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа или необходимости снижения размера взысканного штрафа, также несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, кроме того, уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи