Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19043/2022[88-19554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-637/2019 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии) о взыскании заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года с ГУП "Чувашавтотранс" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 43924 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы на оплату у слуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года изменено и взыскана с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработная плата за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 39247 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в доход бюджета г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 1677 рублей 42 копеек. В остальной части апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики оставлена без удовлетворения.

26 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 3 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что требования были удовлетворены частично, отказано в перерасчете оплаты простоя ввиду того, что представители ответчика и конкурсного управляющего ФИО8 заявляли в ходе разбирательства дела о том, что простой был оплачен в большем размере, как объявленный по вине работодателя, хотя должен был оплачиваться в меньшем размере по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Недостоверность (ложность) данных возражений и сделанные на основании них выводы суда подтверждается материалами проверок и в рамках уголовного дела. Данные существенные обстоятельства не были известны ему ранее, о них он узнал 23 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с апелляционным определением от 3 июля 2019 года, которым по мнению заявителя дана необоснованная оценка условий деятельности предприятия при объявлении простоя, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятое после вынесения апелляционного определения постановление СУ СК РФ по Чувашкой Республике от 9 января 2022 года по материалам проверки N об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на которое ссылался заявитель в своем заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С.Уланова

Е.М. Балакирева