Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19091/2022[88-19546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянсковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Полянсковой ФИО12 к Кузьминой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Полянсковой Е.И. и ее представителя Маслова М.С, объяснения Кузьминой Г.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Полянскова Е.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты". кадастровый номер N, находящийся в СНТ "Черемушки" Ульяновского района Ульяновской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка N является Кузьмина Г.А, которая препятствует истцу пользоваться земельным участком. В октябре 2020 года ответчиком самовольно снесен принадлежащий истцу забор из штакетника, возведенный на границе указанных участков, чем причинен ущерб в 5000 рублей. В этот же период на земельном участке истца Кузьминой Г.А. было спилено 5 стволов турецкой сирени, причиненный ущерб от этих действий составил 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком на бетонном фундаменте самовольно возведен забор из металлопрофиля высотой около 1 м. 90 см, что допустимо только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков. Из заключения кадастрового инженера Кузяева Д.А. следует, что забор возведен с нарушением границ участка истицы. При этом в ходе возведении фундамента под забор ответчиком были повреждены, и вследствие чего пришли в непригодное состояние, 9 кустов черной смородины, ущерб от гибели которых составил 9000 рублей. Также приведена в непригодное состояние, засыпана цементом и бетоном плантация цветов (розы, пионы, астры и др.), ущерб от уничтожения цветов составил 4000 рублей.

Кроме того, ответчик вплотную к сараю истицы возвела хозблок (сарай), рядом с домиком, принадлежащим истцу, установилапечь-коптильню, а на расстоянии 1 м. от забора посадила лесной орех и виноград.

Требования об устранении нарушений ее нрав положительного результата не достигли.

Просила суд взыскать с Кузьминой Г.А. причиненный имущественный ущерб в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1190 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж бетонного фундамента и забора из металлопрофиля; считать границу участка N в соответствии с точками 1, 2, 3, 4, 5; обязать ответчика перенести хозблок (сарай) на расстояние 1 м. от границы, разделяющей земельные участки N и N; обязать ответчика перенести (пересадить) лесной орех и виноград, относящиеся к категории среднерослых деревьев, на расстояние 2 м. от границы, разделяющей земельные участки N и N, перенести печь- коптильню на безопасное расстояние от садового домика истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, СИТ "Черемушки", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кузьмину Г.А. произвести демонтаж глухого забора из металлического профиля, установленного между земельным участком N, кадастровый номер N, принадлежащим Полянсковой Е.И, и земельным участком N кадастровый N, принадлежащим Кузьминой Г.А.; перенести печь-коптильню с учетом соблюдения требований противопожарной безопасности и санитарных норм на безопасное расстояние от садового домика N в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кузьминой Г.А. в пользу Полянсковой Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также с Кузьминой Г.А. в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизе в размере 20 335 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. Суд снизил взысканные с Кузьминой Г.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы с 20 335 рублей до 10 167 рублей.

Взыскал с Полянсковой Е.И. в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной в размере 10 167 рублей.

В кассационной жалобе Полянскова Е.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Полянскова Е.И. и ее представитель Маслов М.С. доводы жалобы поддержали, Кузьмина Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Полянсковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, находящийся в СНТ "Черемушки". Сведения о регистрации права собственности внесены в ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли

населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Земельный участок был предоставлен на основании решения администрации Ульяновского района N от 8 февраля 1995 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N.

Границы земельного участка были определены в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером N Земчихиным Н.И.

Кузьмина Г.А. является собственником смежного земельного участка N, площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, находящегося в СНТ "Черемушки", с 29 июля 2020 года. На момент рассмотрения гражданского дела границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом по ходатайству ответчика Кузьминой Г.А, полагающей, что возведение забора осуществлено ею в соответствии с границами земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебных экспертов N от 7 декабря 2021 года фактическая граница между земельным участком N в с\т "Черемушки" с кадастровым номером N, принадлежащим Полянсковой Е.И, и земельным участком N в с\т "Черемушки" с кадастровым номером N, принадлежащим Кузьминой Г.А, проходящая, начиная от фасада по ограждению из ирофнастила, далее - по ограждению из сеток, далее - но стене сарая участка N, не соответствует границе между участками по данным кадастрового учета, произведенного на основании Межевого плана от 2014 года участка N, граница сдвинута в сторону участка N на 0, 26м-0, 6м, что соответствует (с учетом допустимых погрешностей измерений = 10 см) границе между участками по данным Государственных актов на право собственности на

землю; соответствует границе между участками по данным инвентаризации участка N в 2005 году.

Земельный участок N (Кузьминой Г.А.) в с\т "Черемушки" с кадастровым номером N накладывается на реестровые границы земельного участка N (Полянсковой Е.И.) с\т "Черемушки" с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 10 кв.м.

Причиной наложения является закрепление границ участка N при межевании 2014 года со сдвигом от существовавших ранее и существующих на время проведения экспертизы границ участка.

Эксперты в заключении отметили, что установленные межеванием от 2014 года границы участка N нарушают права собственника участка N (Кузьминой ГА.) - граница сдвинута от первоначально существовавшей и существующей на время проведения экспертизы границы между участками в сторону участка N на расстояние 0, 26 м. - 0, 6 м, при этом ранее существовавшая уборная участка N большей частью оказалась расположена на участке N.

Правильное местоположение межевых границ участка N отражено экспертами путем привязки к строениям, которые остались неизменными со времени инвентаризации от 2005 года до времени проведения экспертизы - к уборной лит "У" и сараю лит- "Г" участка N, к ограждению лит "III".

При установлении отраженной в межевом плане от 2014 года границы земельного участка N с привязкой к существовавшим на время межевания объектам межевая граница между участками N и N будет соответствовать фактической границе.

Имеющиеся расхождения между границами от 0, 04 м (вдоль фасада) до 0, 07 м. (в месте расположения сарая участка N) находятся в пределах допустимой погрешности измерений (до 10 см.). При установке ограждения в месте установленных на время проведения экспертизы сеток, необходимо его устанавливать на существующие металлические столбы со стороны участка N.

Забор из профлиста с бетонным фундаментом, расположенный между участками N и N, начиная от фасада участка, нс соответствует нормативным требованиям: в части его расположения с отклонением от реестровой границы - со сдвигом в сторону участка N; в части его конструкции: сплошной вместо решетчатого, при этом высота забора соответствует нормативным требованиям, инсоляция (попадание прямых солнечных лучей) земельного участка N с учетом расположения забора по отношению к сторонам света не нарушена. Нормативными требованиями допускается устройство сплошного ограждения с согласия владельцев смежных участков, конструкция фундамента ограждения не нормируется, выход фундамента за плоскость профлиста составляет 7 см, что находится в пределах допустимой погрешности измерений, при этом наличие бетонного фундамента высотой до 7 см. предотвращает попадания грунта и воды при поливе с одного участка на другой.

Сарай без лит участка N, расположенный вдоль тыльной границы нарушает нормативные требования в части заступа за реестровую границу между участками N и N, в части отсутствия отступа в 1 м. от реестровой границы. Нормативными требованиями допускается блокировка (установка без отступа) строений на смежных участках с согласия владельцев.

Печь-коптильня, установленная на земельном участке N, является нестационарным (переносным) сооружением заводского изготовления, следовательно, расположение ее не нормируется. Для соблюдения санитарных требований в места попадания дыма и запахов при её эксплуатации рекомендуется её установка на удалении от соседнего домика N.

Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать забор из профнастила, демонтировать сарай без литера на участке 231.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив что местоположение возведенного ответчиком забора соответствует границе между участками согласно данным Государственных актов на землю и границе между участками по данным инвентаризации 2005 года, а в сведениях ЕГРН имеется ошибка в местоположении смежной границы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже фундамента и переносе забора, установлении границы по указанным ею точкам. Исходя из установленного заключением экспертов несоответствия установленного ответчиком забора из металлопрофиля действующим правилам и отсутствия согласия истца на возведение глухого забора, а также расположения печи-коптильни в нарушение п.2 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса, землях населенных пунктов (приложение N4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479), суд обязал Кузьмину Г.А. произвести демонтаж глухого забора из металлического профиля, установленного между земельным участком N, кадастровый номер N, и земельным участком N, кадастровый номер N, перенести печь-коптильню с учетом соблюдения требований противопожарной безопасности и санитарных норм на безопасное расстояние от садового домика N в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности Полянсковой Е.И. причинения действиями ответчика какого-либо материального ущерба, а также морального вреда, требующего денежной компенсации. Распределяя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца в части устранения нарушений прав собственника удовлетворены, а ответчик до разрешения спора по существу мер к их устранению не принял, и пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20335 рублей на Кузьмину Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении на Кузьмину Г.А. обязанности по демонтажу глухого забора из металлического профиля, установленного между ее земельным участком и земельным участком истца, а также по переносу печи-коптильни с учетом соблюдения требований противопожарной безопасности и санитарных норм на безопасное расстояние от садового домика N, отказа в требованиях об установлении границы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения СНиПа при возведении сарая в части несоблюдения отступа от смежной границы подтверждены заключением экспертизы, проведенной ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы", по заключению которой спорный сарай расположен на расстоянии 0, 02 м. - 0, 03 м. от фактической границы земельного участка, и что указанное нарушение (расположение сарая ближе 1 м. от границы участка) может быть устранено только посредством демонтажа указанного сарая, суд апелляционной инстанции указал, что наличие строения - сарая (хозблока) без литера на территории земельного участка ответчика не лишает истца права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы факт нарушения права владения и пользования собственника участка N нахождением на смежной границе сарая (хозблока) без литера подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Полянсковой Е.И. в части переноса строения у суда не имелось. Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что несмотря на установленную межеванием от 2014 года границу между земельными участками N и N, соответствующая граница не соответствует границе, указанной в инвентарном деле на участок N от 2005 года, она сдвинута в сторону участка N на расстояние 0, 26 м. - 0, 6 м, из чего следует, что с учетом существовавшей па период 2005 года границы между участками, сарай ответчика Кузьминой Г.А. - (хозблок) без литера не находится на межевой границе с участком N по данным инвентарного дела. Кроме того, Полянсковой Е.И. на праве собственности принадлежит участок N, площадью "данные изъяты" по факту согласно заключения судебного эксперта площадь участка истца составляет 422 кв.м, тогда как площадь земельного участка Кузьминой Г.А. по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты", тогда как по факту экспертным заключением определено - "данные изъяты"

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой были подтверждены доводы Полянсковой Е.И. в части несоответствия межевой границы между участками N и N реестровым границам, а также несоответствия установленного Кузьминой Г.А. на межевой границе глухого забора из металлического профиля, несоответствия местонахождения на участке печи-коптильни требованиям противопожарной безопасности и санитарных норм, несоответствия установления на межевой границе сарая (хозблока) без литера, однако, ей было отказано в удовлетворении требований о переносе сарая (хозблока) без литера ввиду недоказанности нарушения ее права на владение и пользование земельным участком и находящимися на нем строениями и в переносе межевой границы ввиду выявленной экспертом допустимой погрешности в размерах границ. Поскольку истцу в удовлетворении части требований было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами распределения судебных расходов, предусмотренными частью 1 статьи 98 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, а также характером спорных правоотношений и предметом спора, пришел к выводу о возложении на Кузьмину Г.А. соответствующих расходов в размере 75 % (30 502 рубля) от всей стоимости экспертизы, на Полянскову Е.И.- расходы в размере 25% - 10 667 рублей от стоимости экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами по делу.

Довод кассатора о том, что возведением спорного сарая ответчиком нарушены ее права на пользование своей постройкой, расположенной также вдоль смежной границы, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть до хозпостроек-1м.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе (в данном случае переносе) постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами доказательств таких существенных нарушений материалы дела не содержат.

Сарай ответчика расположен в фактических границах ее земельного участка, соответствующих границам по правоустанавливающим документам. При этом, хозпостройка истца также возведена без отступа от смежной границы. Доказательств невозможности пользования своей хозпостройкой в результате размещения сарая ответчика истцом не представлено, также как не представлено доказательств существенного нарушения расположением спорного сарая градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее переноса.

Доводы истца о неправильном распределении судами расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы", поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 670 рублей и истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была оплачена.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований Полянсковой Е.И, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возложения на Кузьмину Г.А. соответствующих расходов в размере 75 % (30 502 рублей) от стоимости экспертизы, а на Полянскову Е.И.- расходов в размере 25% - 10 667 рублей от стоимости экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По своему содержанию, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полянсковой Е.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянсковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Иванова С.Ю.