Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19093/2022[88-19822/2022]

Дело N 88-19822/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильясовой Заррины Рафаиловны на апелляционное определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Ильясовой Заррине Рафаиловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с иском к Ильясовой З.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" к Ильясовой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Ильясовой З.Р. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2001 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1959 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3218, 54 руб, штраф за просрочку уплаты задолженности - 880 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1440 руб, почтовые расходы - 70, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. апелляционная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Ильясовой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа изменено в части взыскания с Ильясовой З.Р. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Взысканы с Ильясовой З.Р. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24239 руб. и 1056, 80 руб. в порядке возврата государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Взыскано с Ильясовой З.Р. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ильясовой З.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен платеж от 6 апреля 2022 г. на сумму 8048, 02 руб. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку решение вступило в законную силу и исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 330, 421, 431, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому денежные средства ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая частично во взыскании процентов за пользование займом мировой судья исходил, что проценты подлежат исчислению только за один месяц, то есть срок, на который был взят заем по условиям договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям закона, содержанию договора и учитывает произведенные платежи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка заявителя на то, что после вынесения решения судом первой инстанции в счет истца частично перечислена сумма задолженности, основанием к изменению или отмене апелляционного определения в части размера задолженности не является, поскольку денежные средства внесены после периода учтенного при расчете суммы задолженности судом апелляционной инстанции. Платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств после вынесения судебного решения, подлежат предъявлению в рамках исполнения решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционным определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. восстановлен ООО МФК "Лайм-Займ" процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивировочного решения мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Апелляционная жалобы подана ООО МФК "Лайм-Займ" в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Заррины Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева