Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19098/2022[88-19832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" - Фроловой Н.В. (доверенность от 1 января 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ФИО1, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что работал в должности инженера 1 категории ремонтно-механической мастерской Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Самара" с 18 января 2012 по 05 октября 2021. Последние пять лет до увольнения он подвергался дискриминации со стороны начальника РММ ФИО5, который проводил неправильно оценочные собеседования, устраивал скандалы с целью переложить ответственность на него. В результате чего, он получал минимальную зарплату, без надбавки за личный вклад в производственную деятельность. С 2016 года из-за психологического и административного давления со стороны ФИО5, он перенес ФИО15. На основании приказа N от 12 августа 2019 он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за не составление заявки на приобретение запчастей к гидростанциям на 2018-2019 гг. Однако никаких заданий относительно гидростанций ФИО5 ему не давал. Согласно приказу N от 04 февраля 2021 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неприменение антиковидной маски в течение 5 минут, затем согласно приказу N от 04 октября 2021 аналогичное дисциплинарное взыскание за утерю носителя (пластиковой карточки) для входа в компьютер. С данными приказами он не согласен в виду их малозначительности. В связи с наличием необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем ему незаконно снижена премия на основании приказов N от 27 мая 2020 года, N от 01 сентября 2021 года, полагает, что в данном случае это двойное наказание.

Кроме того, 10 августа 2021 года после психологического давления он почувствовал ухудшение здоровья, в результате чего был госпитализирован на карете скорой помощи. Пластиковую карточку для входа в компьютер не терял, а убрал в рабочую тумбочку, закрыл ее на ключ, оставил заявление о предоставлении без сохранения заработной платы на 6 и 7 сентября 2021 года. С 10 августа 2021 года по 13 августа 2021 года находился на больничном листе. С 16 августа 2021года по 07 сентября 2021 года был в очередном отпуске, в период которого с 24 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года проходил лечение в санатории "Витязь", о чем достоверно было известно начальнику и заместителю начальника РММ. После отпуска и прохождения лечения 08 сентября 2021 года приступил к работе. 09 сентября 2021 года по его заявлению ему выдан запасной носитель, и ущерб работодателю не был причинен. Несмотря на это, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на основании приказа от 05 октября 2021 года N незаконно уволен за прогул 06 и 07 сентября 2021 г..Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 05 октября 2021 года N начальника Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Самара", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от 12 августа 2019 года, N от 04 февраля 2021 года, N от 04 октября 2021 года, приказов о снижении премии N от 27 мая 2020 года, N от 01 сентября 2021 года, взыскать потери заработной платы в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 5 октября 2021 года N начальника Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Самара" об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера 1 категории ремонтно-механической мастерской Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Самара". С ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 183 590, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 193 590, 47 рублей.

Тим же судебным постановлением с ООО "Газпром трансгаз Самара" в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 171, 81 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В той части, в которой в удовлетворении исковых требований истца отказано судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом настоящей кассационной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 18 января 2012 года N принят на работу на должность ведущего инженера руководства и аппарата при руководстве Производственно-технического предприятия "Самарагазэнергоремонт" - филиала ООО "Газпром трансгаз Самара" с 18 января 2012 года.

На основании дополнительного соглашения N от 30 ноября 2015 года к трудовому договору от 18 января 2012 N переведен на должность инженера 1 категории ремонтно-механической мастерской Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее УТТ и СТР Общества).

Из представленных истцом медицинских документов, ФИО1 имеет диагноз " ФИО14

Наличие у истца указанного заболевания относится к Перечню медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения согласно приложению N 1, утвержденного приказом Минзрава России от 28 сентября 2020 года N1029Н (пункт 9).

Судом установлено, что работодателем за счет средств ДМС ФИО1 предоставлена путевка в Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь" с 24 августа 2021 по 07 сентября 2021.

Данное направление на реабилитационно-восстановительное лечение в рамках Договора добровольного медицинского страхования в санаторий "Витязь" г. Анапы на срок лечения с 24 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года выдано ФИО1 медицинским учреждением ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь" на основании заявления ФИО1 от 23 марта 2021 года, согласованного с начальником РММ Орловым на имя начальника УТТ и СТ ООО "Газпром трансгаз Самара" ФИО6

На основании приказа N от 20 июля 2021 года ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 16 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года, с которым истец был ознакомлен.

Из представленной работником копии- заявления ФИО1 на имя начальника УТТ и СТ ФИО6 следует, что ФИО1 подал 10 августа 2021 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 06 сентября 2021 года и 07 сентября 2021 года.

Из пояснений ФИО1 следовало, что данное заявление он оставил на столе инженера ФИО7, поскольку 10 августа 2021 года был госпитализирован на карете скорой помощи в больницу.

Согласно журналу приема амбулаторных больных ООО "Газпром трансгаз Самара" 10 августа 2021 года в 10.15 истец ФИО1 обращался с жалобой на головную боль, плохое самочувствие, в. 10.15 ч измерено артериальное давление 166/109, в 10.25 ч артериальное давление составило 162/101, в 10.30 ч вызвана бригада скорой медицинской помощи. С работы 10 августа 2021года истец госпитализирован на карете скорой помощи.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N" с 10 августа 2021 по 13 августа 202 года1.

Согласно справке лечебно-оздоровительного комплекса "Витязь" N от 06 сентября 2021, подтверждено пребывание истца на санаторно-курортном лечении с 24 августа 2021 года. по 07 сентября 2021 года.

Из служебной записки начальника РММ ФИО5 от 13 сентября 2021 года следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, составлены акты об отсутствии инженера ФИО1 на рабочем месте в указанные дни.

Работодателем в лице начальника РММ ФИО5 08 сентября 2021 года затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2021 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

15 сентября 2021 на основании приказа начальника УТТ и СТ N от 15 сентября 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования факта отсутствия на рабочем месте ФИО1.

Согласно пояснениям ФИО7 в ходе служебного расследования, 10 августа 2021 к ним в кабинет зашел начальник РММ ФИО8 и сообщил ему и ФИО9, что ФИО1 "увезли на скорой помощи". После чего ФИО9 сообщил, что ранее ФИО1 обращался к нему с просьбой передать ФИО7 заявление для согласования у ФИО5 На столе заявления ФИО1 не обнаружено.

Из пояснительной записки ФИО9 от 17 сентября 2021 года следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбой передать заявление начальнику РММ ФИО5 для согласования, но он этого делать отказался и посоветовал обратиться непосредственно к нему.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что к нему обращений от истца по поводу ухода в отпуск за свой счет на 06 и 07 сентября 2021 года не было, 06 сентября 2021 года истец не вышел на работу, сообщил ему по телефону, что находится в г. Анапа и собирается выйти на работу 08 сентября 2021.

Из показаний свидетеля ФИО6, начальника УТТ и СТ ООО "Газпром трансгаз Самара", следует, что заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на его имя от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от 23 сентября 2021 года по результатам проведения служебного расследования рабочей комиссии УТТ и СТ филиала ООО "Газпром трансгаз Самара", учитывая, что заявление "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 6-7 сентября 2021 года" обращения ФИО1 в филиал не поступало, приказ "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 6-7 сентября 2021" ФИО1 не издавался, а ФИО1 заблаговременно, зная о совпадении дней нахождения в санатории с рабочими днями, не предпринимал надлежащих мер для урегулирования с работодателем данного вопроса, не убедился в согласовании непосредственным руководителем ему отпуска без сохранения заработной платы, издании приказа о предоставлении данного отпуска, комиссия пришла к выводу, что, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06 сентября 2021 года и 07 сентября 2021 года с 08.00 ч. до 17.00 ч, т.е. совершил прогул без уважительной причины, тем самым нарушил требования пунктов 2.2.3; 4.1 Трудового договора N от 18 января 2012, пунктов 1.5, 1.6, 2.14, 2.21 должностной инструкции, пп. 2 п. 6.2 и п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка (СТО-01-106- 2009) и имеется необходимость в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 05 октября 2021 г. N трудовой договор от 18 января 2012 г. N с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом работник ознакомлен 05 октября 2021 г, что подтверждено его подписью на приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 действительно отсутствовал на работе 06 и 07 сентября 2021 года, на что предварительного согласия руководителя не получил, между тем, уведомил работодателя о предстоящем отсутствии его на работе и посчитал, что отсутствие его на работе в спорный период было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно- курортного лечения. Указанные обстоятельства, как отметил суд, свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении истца, рассчитывавшем на получение отпуска без сохранения заработной платы, в связи с прохождением лечения в Лечебно-оздоровительном комплексе "Витязь", по путевке, оплаченной в рамках ДМС и предоставленной работодателем в соответствии с условиями Стандарта.

Суд указал, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в спорный период в течение двух рабочих дней не нашел своего подтверждения, поскольку на санаторно-курортное лечение ФИО1 уехал по путевке, предложенной работодателем и оплаченной в рамках ДМС, уведомил о предстоящем отсутствии его на работе и обоснованно посчитал, что его отсутствие на работе в спорный период было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на совершение прогула. Ответчик при проведении проверки по факту прогула располагал документами о нахождении истца на санаторно-курортном лечении, что исключало возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 05 октября 2021 N об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

Установив незаконность увольнения истца, суд с учетом требований положений статей 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал причитающийся ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 183 590, 47 рублей, исходя из количества рабочих дней за период с 06 октября 2021 г. по 04 февраля 2022 (время вынужденного прогула) - 79 рабочих дней, среднедневного заработка - 2323, 93 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО1, степени вины ответчика и наступивших для истца последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, при этом суды, дали правильное толкование норм материального права (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля ФИО7, явку которого не удалось обеспечить в суд первой инстанции по уважительной причине, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку само по себе отклонение судом апелляционной инстанций заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, с учетом части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентируется, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Содержащиеся в возражениях истца на кассационную жалобу ответчика, приобщенных в судебном заседании, доводы о принятии нового решения по делу и взыскании в его пользу заработной платы в сумме 211 129 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие надлежащего обращения данной стороны с кассационной жалобой.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.В. Ившина

Е.В. Федотова