Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19103/2022[88-20352/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухаметовой Алии Амиргалиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением гаража, забора, самоката, плодовых деревьев, кустарников, виноградника.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неуплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 19 401, 56 руб, как разницу между взысканной суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. и суммой страхового возмещения по судебной экспертизы от 29 ноября 2021 г, штраф в размере 28 219, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы по составлению заключения судебной экспертизы N в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаметовой А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Мухаметовой А.А. неуплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 19 401, 56 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9 700, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы по составлению заключения судебной экспертизы N размере 15 000 руб, а всего на сумму 59 602, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере 1 076 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. решение мирового судьи от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 5 мая 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 5-КГ20-104-К2.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 декабря 2020 г, вследствие действий Лушникова С.Ю, управлявшего транспортным средством Renault Logan, при участии транспортного средства Hyundai Tucson, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Гражданская ответственность Лушникова С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

21 декабря 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 декабря 2020 г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу имущества, о чем составлен акт осмотра N В/263.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного имущества, САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ABC-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 38 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила Мухаметову А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредставления полного пакета документов, удостоверяющего право собственности истца на поврежденное имущество.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта имущества Мухаметовой А.А. составляет с учетом износа 37 037 рублей 44 копейки, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с САО "ВСК" вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Согласно материалу ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 16 декабря 2021 г. имеется дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, а именно запись: "собственник дома по адресу "адрес" Мухаметова А.А, кадастровый N, повреждения: ограждение из профлиста, опорный столб кирпичный". На основании прилагаемой фототаблицы установлено, что автомобиль Хендай Туссан допустил снос металлического профлиста (забора), наезд на зеленые насаждения, столкнулся лицевой частью с фасадом жилого "адрес", а левой частью задел кладку гаража данного жилого дома. Указанные документы не были представлены финансовому уполномоченному.

В соответствии с актом первоначального осмотра имущества N В/263 от 23 декабря 2020 г, составленного экспертом Коноваловым Д.Т. по поручению САО "ВСК", выявлены следующие повреждения: столб из трубы с обкладкой из красного кирпича; поперечины забора из металлопрофиля; профлист; самокат "Terra". Оценка наличия повреждений зеленых насаждений, фасада жилого дома и гаража в акте отсутствует.

В экспертном заключении ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлось лишь ограждение жилого "адрес".

Указание на истребование материалов ОГИБДД МУ МВД России "Орское" и визуальный осмотр места происшествия в заключении отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис плюс" - отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по назначению финансового уполномоченного, оценке также подвергнуты исключительно части забора жилого "адрес" - столб из трубы с обкладкой из красного кирпича, поперечные труб забора, профлист. В числе использованных при оценке документов указаны: акт первоначального осмотра имущества N В/263 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении и схема ДТП (без указания на дополнение и приложенную фототаблицу). Оценка причиненного ущерба зеленым насаждениям, самокату, фасаду жилого дома и кладки гаража отсутствует, визуальный осмотр имущества и места происшествия не проводился.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке (независимая экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому установлены повреждения профлиста, тумбы забора, профиля каркаса забора, лозы винограда, плодового дерева слива, самоката, гаража в виде повреждений 14 блоков. При проведении оценки произведен визуальный осмотр места происшествия.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы Nг/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при предшествующих оценках причиненного ущерба не зафиксированы имеющиеся повреждения лозы винограда 1 шт, плодовых деревьев (слива) 4 шт. и блоков гаража 14 шт. Тем самым, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего Мухаметовой А.А, по повреждениям в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 439 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы Nг/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о дополнительном взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 401 рубля 56 копеек как разницы между взысканной суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (56 439 рублей 00 копеек - 37 037 рублей 44 копейки = 19 401 рубль 56 копеек).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 9 700, 78 руб, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд второй инстанции не усмотрел, требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку экспертным заключениям, в том числе, проведенным ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Эксперт сервис плюс", наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере, недоказанности истцом необходимости расходов на проведение независимой экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Право суда уменьшить размер штрафных санкций направлено на обеспечение баланса прав сторон. Определенные судом суммы штрафных санкций, не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Просрочка исполнения ответчиком обязательств не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, суд обосновано возложил на него обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного данным фактом, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из безусловного права стороны в пользу, которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, суд, исходя из доказанности их несения, определилих размер с учетом фактических обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.