Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19109/2022[88-19845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству об отмене незаконного приказа об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с 5 сентября 2019 года проходил государственную гражданскую службу и состоял в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 7 октября 2021 года ему на электронную почту был направлен приказ от 6 октября 2021 года N о его увольнении с гражданской службы и освобождении с замещаемой должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с утратой доверия в результате непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием принятия такого решения явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 30 сентября 2021 года.

Он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, а также с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 сентября 2021 года N, послужившего основанием для его увольнения и ему неизвестно о каком конфликте интересов идет речь и в связи с непринятием каких мер по его предотвращению он был уволен со службы. С учетом указанных обстоятельств, полагая свое увольнение с государственной гражданской службы незаконным и необоснованным, уточнив в ходе рассмотрения дела основания иска, ФИО2 просил суд: отменить незаконный приказ руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 6 октября 2021 года о его увольнении с государственной гражданской службы и освобождении от занимаемой должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; восстановить его в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в его пользу заработок, утраченный им за время вынужденного прогула, начиная со дня его увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 сентября 2019 года ФИО2 принят на должность государственной гражданской службы старшим государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и с ним был заключен служебный контракт.

06 октября 2021 руководителем Средневолжского территориального управления вынесен приказ N освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ФИО2 - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 06 октября 2021 и расторгнуть служебный контракт по пункту ч. 1 ст. 59.2 (в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 -ФЗ О "Государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основание: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 сентября 2021 N.

Рассматривая порядок и обоснованность увольнения ФИО2, суд установилследующее.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между администрацией МО Кваркенский район и ФИО1 - отцом ФИО2, заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: "адрес" N, с кадастровым номером N площадью 1512171, 0 кв.м, для сельскохозяйственного производства (пастбище).

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 12 ноября 2019 по 11 ноября 2022.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25 ноября 2019.

Согласно акту осмотра от 14 августа 2020 на земельном участке, расположенном в 2 км. от "адрес", площадью 1, 5 га расположены 2 металлических вагончика. Вагончики используются в рекреационных целях для отдыха.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 02 ноября 2020 года

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 14 июля 2020 года в 11 час. 25 мин. в ходе проверки информации, поступившей из прокуратуры Кваркенского района от 03 июля 2020 года N, в ходе натурного осмотра участка лесного фонда в квартале 3 выделе 3 Болотовского участкового лесничества ФИО18" обнаружено, что на участке лесного фонда ФИО1 в ноябре 2019 года установилметаллический вагончик серебристого цвета на мобильной базе ПТС-9 размером 3х9 метра. Вагончик используется в рекреационных целях для отдыха ФИО1 Документы на использование участка государственного лесного фонда отсутствуют. Тем самым ФИО1 осуществил самовольное занятие лесного участка.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 удовлетворены исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении прекратить самовольное использование лесного участка, о приведении лесного участка в состояние пригодное для последующего использования, взыскании ущерба за самовольное занятие лесного участка. На ФИО1 возложена обязанность прекратить самовольное использование лесного участка с кадастровым номером N и привести лесной участок в состояние пригодное для последующего использования, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества - двух металлических вагончиков в срок до 17 августа 2021 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

При этом, в период с сентября 2019 года за старшим государственным инспектором отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 был закреплен участок "адрес" где в 2019 году его отцом ФИО1 установлен прицеп (вагончик, оборудованный автомобильными колесами и прицепным устройством), который является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Вместе с тем, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В соответствии с пунктом 3.1.4 Должностного регламента ФИО2 обязан был осуществлять федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, составлять протоколы об административных правонарушениях. В нарушение нормативных требований, несмотря на расположение вагончика в водоохраной зоне, ФИО2 соответствующую работу по выявлению и пресечению административных правонарушений в данном районе не проводил.

Согласно служебной записке заместителя начальника Средневолжское ТУ Росрыболовство ФИО6 от 30 августа 2021 года, представленной в адрес руководителя Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО7, какой-либо информации по факту установления вагончика отцом ФИО2 на закрепленной за ним территории на "адрес" в отдел государственной службы, кадров и правового обеспечения от старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО2 не поступало, что является нарушением п. 12 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

31 августа 2021 года руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 августа 2021 года.

С данным приказом о проведении служебной проверки истец ФИО2 ознакомлен под роспись. При проведении проверки, ФИО2 дал подробные объяснения по возникшей ситуации, являвшейся предметом проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14 сентября 2021 года, проведенной комиссией по проведению служебных проверок Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 10 августа 2021 года в адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила жалоба ФИО8 о несоблюдении законодательства о противодействии коррупции старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО2 В данной жалобе указано, что ФИО1, являясь отцом ФИО2, в 2019 года установилв прибрежной защитной полосе водоохраной зоны "адрес" передвижной вагон без разрешительных документов размещения объекта в охраняемой водоохраной зоне Ириклинского водохранилища с целью получения имущественных выгод. В течение 2020 и 2021 в вагоне располагались и вели деятельность по незаконной добыче водных биологических ресурсов на "адрес" сомнительные личности. ФИО2 регулярно посещал данный вагончик и покровительствовал лицам, осуществляющим незаконный промысел водных биологических ресурсов. 27 апреля 2021 года, при совместном рейде сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Управления и сотрудниками ОМВД России по Кваркенскому району были задержаны Корытников, использовавший маломерное судно с подвесным мотором и ставными сетями, который во время составления протокола об административном правонарушении представился сторожем вагончика; Кутуков использовал ставные сети, по родственной линии является сватом ФИО9, ФИО10 является братом по линии матери ФИО11 В отношении данных лиц возбуждены уголовные дела по статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В мае 2021 года Новоорским районным судом вынесено решение о прекращении самовольного использования участка ФИО1

Комиссия посчитала подлежащими проверке доводы о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду, где был установлен вагончик для личного отдыха, и отметила, что ФИО2 подтвердил факт установки с 19 ноября 2019 года вагончика своим отцом на территории Кваркенского района Ириклинского водохранилища, а также факт своего пребывания в указанном вагончике.

При этом, комиссия указала, что для установления факта конфликта интересов или возможности его возникновения необходима дополнительная проверка в рамках требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В связи с отсутствием необходимых полномочий комиссия пришла к выводу о необходимости передачи материалов проверки в части вопросов, касающихся конфликта интересов или возможности его наступления, на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указанное заключение служебной проверки было утверждено руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

20 сентября 2021 года секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов - заместителем начальника отдела государственной службы, кадров и правого обеспечения в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что по результатам проверки поступившей жалобы ФИО8 руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято решение о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которое состоится 22 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

В этот же день, 20 сентября 2021 года ФИО2 в адрес руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлено заявление о намерении лично присутствовать 22 сентября 2021 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

22 сентября 2021 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, участие в котором принял ФИО2

По итогам заседания, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов рекомендовала руководителю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству применить к ФИО2 меру ответственности в виде увольнения, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и уволить его в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данное решение комиссии отражено в протоколе заседания N от 22 сентября 2021 года.

6 октября 2021 года руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был издан приказ N об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ФИО2- старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 6 октября 2021 года и расторжении с ним служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Ссылаясь на положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункт 12 части 1 статьи 15, статей 59.1, 59.2, 59.3, части 3.2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, пришел к выводу, что у Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имелись основания для увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы по основанию предусмотренному, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поскольку им действительно была допущена ситуация конфликта интересов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений предусмотренного порядка увольнения ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе незаконное размещение близким родственником ФИО2 вагончиков на участке местности, на котором ФИО2 был обязан осуществлять свои функции, использование данных вагончиков в целях, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на подконтрольной ФИО2 территории и само нахождение ФИО2 в данных вагончиках порождало ситуацию конфликта интересов. Данные обстоятельства, создавали ситуацию, при которой возникают сомнения в объективности и беспристрастности ФИО2 при осуществлении им своих должностных обязанностей, что и указывает на наличие в его действиях конфликта интересов.

Судом апелляционной инстанцией также отмечено, что достоверно располагая информацией о нахождении на подконтрольной ему территории вагончиков, принадлежащих его отцу, и посещая данные вагончики, ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства, о наличии ситуации конфликта интересов, а также о факте расположения вагончиков его отца, представителю нанимателя или в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в действиях ФИО2 установлено совершение коррупционного проступка, учитывая его тяжесть, которая выразилась в совершении ФИО11 проступка, подрывающего авторитет государственной гражданской службы, а также независимость, беспристрастность, честность и неподкупность гражданского служащего, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у представителя нанимателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи утратой доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии конфликта интересов и мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, при этом суды, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.В. Ившина

Е.В. Федотова