Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19125/2022[88-19629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова А. Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" к Хакимову А. Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" обратилось в суд с иском к А.Ф. Хакимову о возмещении ущерба.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 22 г. исковые требования ООО СК "Гранта" удовлетворены. С Хакимова А.Ф. в пользу ООО СК "Гранта" в счет возмещения ущерба взысканы 225 128 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 451 руб. С Хакимова А.Ф. в пользу ООО "Трастовая компания" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан Х60" государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Р. Галиева, и автомобиля "МАЗ 544018", государственный регистрационный знак N под управлением А.Ф. Хакимова.

Виновным в ДТП признан А.Ф. Хакимов, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. АО "НАСКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент ДТП автомобиль "Лифан Х60" был застрахован ООО СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N/КАСКО/18/КАСКО от 01 февраля 2018 г.

Истец организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Парус", стоимость восстановительного ремонта составила 373 428 рублей.

ООО СК "Гранта"" направило претензию в ООО "Ренессанс Страхование", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего Р.Р. Галиева, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО "Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г, в размере 148 300 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Трастовая компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лифан Х60", государственный регистрационный знак А 120 СК/716, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, с учетом износа составляет 148 500 рублей, без учета износа - 193 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, страховщиком ООО "Ренессанс Страхование" в досудебном порядке в полной мере выплачено истцу страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, установленной судом составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, в том числе согласился с выводами о том, что заключение ООО "Трастовая компания", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также позиции ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что не основаны на законе и доводы ответчика о необоснованности компенсации страховщиком ООО "Ренессанс Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием возможности у потерпевшего провести восстановительный ремонт автомашины на станции СТОА по направлению страховой компании по договору ОСАГО, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба путем обращения по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО, не противоречит положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо злоупотреблений как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой компании с целью причинения вреда ответчику судом при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова А. Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская