Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19137/2022[88-20838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Елены Павловны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-577/2022 по иску Емельяновой Елены Павловны к ОМВД России по г. Отрадному и ГУ МВД России по Самарской области о признании права на выплату единовременного пособия и взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЕмельяновойЕ.П, представителя ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021г. N 81, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" Логиновой С.А, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2021г. N Д-53/13, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 23 июля 2002 г. она проходила службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России "Отрадненский" по г. Отрадному. За время службы в органах внутренних дел приходилось выполнять систематически служебные обязанности в ущерб своему здоровью в ночное время, праздничные и выходные дни в свободное личное время, не считаясь с личным временем.

В период прохождения службы Емельяновой Е.П. было получено серьезное заболевание: "данные изъяты".

29 ноября 2017 г. истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", по результатам которого вынесено заключение: Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годна к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В связи с указанным освидетельствованием, дальнейшее прохождение службы в ОМВД стало для Емельяновой Е.П. невозможным в связи с заболеванием, полученным в период службы в ОМВД.

14 декабря 2017 г. Емельянова Е.П. была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (по болезни) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) без права на получение пенсии. Выслуга истца на день увольнения в календарном исчислении составила 15 лет 04 месяца 21 день.

2 февраля 2018 г. Емельянова Е.П. была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы N 16 МКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России. Согласно обратному талону Бюро от 19 февраля 2018 г. поступившему в ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области инвалидность Емельяновой Е.П. не установлена.

Емельянова Е.П. обращалась по поводу незаконного увольнения и выплаты единовременного пособия к начальнику ГУ МВД России по Самарской области. Однако, в выплате единовременного пособия ей было отказано на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Факт получения указанного выше заболевания в связи с осуществлением служебной деятельности установлен заключением врачебной комиссии, что повлекло в дальнейшем невозможность прохождения службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Емельянова Е.П. просила суд: признать за ней право на выплату единовременного пособия в размере 2000000 рублей; а также взыскать с ОМВД России по г. Отрадному в ее пользу указанное выше единовременное пособие.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Емельяновой Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Емельянова Е.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Андреев Д.А. и представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" ЛогиноваС.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ОМВД России по г. Отрадному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 июля 2002 г. по 14 декабря 2017 г. Емельянова Е.П. проходила службу в ОМВД России по г. Отрадному в последней занимаемой должности - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы, 1 июля 2014 г. с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

29 ноября 2017 г. Емельянова Е.П. была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России Самарской области". По результатам освидетельствования ВКК вынесено заключение: Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни от 29 ноября 2017 г. N военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" дано заключение: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - "данные изъяты". Указанное заболевание получено в период военной службы, категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

14 декабря 2017 г. контракт с Емельяновой Е.П. расторгнут и она уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с болезнью на основании свидетельства о болезни ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 29 ноября 2017 г. N 4525.

Из материалов дела также следует, что Емельянова Е.П. обращалась по поводу незаконного увольнения и отказа в выплате единовременного пособия к начальнику ГУ МВД России по Самарской области. Однако, в выплате единовременного пособия ей было отказано на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктом 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N396 (далее по тексту - Порядок от 5 июня 2020 г. N 396), пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее по тексту - Положение от 4 июля 2013 г. N 565), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.П, поскольку право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ возникает лишь при наличии причинной связи возникшего заболевания в формулировке "военная травма" с осуществлением служебной деятельности. Однако, причинно-следственная связь возникновения заболевания с исполнением служебных обязанностей заключением ВВК не установлена. На момент увольнения Емельяновой Е.П. причинная связь и телесные повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации, военно-врачебной комиссией не была установлена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории "военная травма". Однако, по заключению военно-врачебной комиссии заболевания Емельяновой Е.П. отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории "военная травма". Данное заключение не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления юридически значимого обстоятельства - наличия причинной связи заболеваний Емельяновой Е.П. с прохождением службы в органах внутренних дел, а также разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы. Однако, в суде апелляционной инстанции Емельянова Е.П. отказалась заявлять указанное выше ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пункту 31.3 Порядка от 5 июня 2020 г. N396, пункту 94 Положения от 4 июля 2013 г. N 565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.П. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Емельяновой Е.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко