Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19201/2022[88-21689/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Говорищева Владимира Олеговича на судебный приказ мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. и определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 8 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственность "АйДи Коллект" к Говорищеву Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N о взыскании с Говорищева В.О. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N в размере 30000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 11 декабря 2020 г, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что судебный приказ не получал, с размером задолженности не согласен.

Одновременно заявитель просит отменить определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 8 июля 2022 г, которым ему возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебного приказа, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что не согласен с суммой взыскания, так как расчет произведен незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, в силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Говорищеву В.О. по адресу: "адрес".

Однако, по данному адресу должник не проживает, что подтверждается копией паспорта серии N, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

По данному адресу судебный приказ Говорищеву В.О. не был направлен.

В материалах дела также отсутствуют сведения из соответствующих служб о месте регистрации данного гражданина на дату вынесения судебного приказа.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ООО "АйДи Коллект" требование о взыскании задолженности за указанный период не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 8 июля 2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не обжаловалось, то есть не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, то кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Говорищева Владимира Олеговича в части обжалования определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Говорищева Владимира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N в размере 30000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" право на предъявление заявленных к Говорищеву Владимиру Олеговичу требований в порядке искового производства.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.