Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19202/2022[88-20592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маруся Строй" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-163/2022 (2-3620/2021) по иску ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" к Борисовой (Рылиной) Олесе Николаевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки, в возмещение судебных расходов и по встречному иску Борисовой (Рылиной) Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "1 Стройцентр Сатурн-Р" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" обратилось в суд с иском к Борисовой (Рылиной) О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 19 августа 2020 г. между истцом и ООО "Маруся Строй" был заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. В обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств 19 августа 2020 г. между истцом и Рылиной О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Маруся Строй" обязательств по договору поставки продукции. Кроме того, с Рылиной О.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У974НС56. Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2021 г. составила 1101624, 91 руб, пени за просрочку оплаты товара за период с 24 декабря 2020 г. по 16 июля 2021 г. - 1124365, 52 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. заявление о признании должника ООО "Маруся Строй" признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А. 12 апреля 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но ответчица свои обязательства по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не исполнила. 22 июня 2021 г. поручителем за покупателя по договору поставки были оплачена задолженность в размере 40000 руб. Истец просил взыскать с Рылиной О.Н. в свою пользу задолженность по договору поставки от 19 августа 2020 г. в виде суммы основного долга в размере 1061624, 91 руб, неустойки - 1124365, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22130 руб.

Ответчик Борисова (Рылина) О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку у сторон сделки не имелось волеизъявления на создание правовых последствий. Истцу было известно о том, что в случае неисполнения обязательств по договору поставки Борисова О.Н. будет не в состоянии отвечать по обязательствам. Получателем товара по договору поставки являлось ООО "Маруся Строй", поручительство Борисовой О.Н. носило формальный характер, ее платежеспособность при заключении договора не проверялась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства, заключенного 19 августа 2020 г. между ней и ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" удовлетворены частично, суд взыскал с Борисовой (Рылиной) О.Н. в пользу ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" денежные средства по договору поставки от 19 августа 2020 г. в виде суммы основного долга в размере 1061624, 91 руб, неустойки - 300000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 22130 руб, а всего 1383754 руб. 91 коп, в удовлетворении остальном части иска ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" отказано, исковые требования Борисовой (Рылиной) О.Н. к ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маруся Строй" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 г. между ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" и ООО "Маруся Строй" был заключен договор поставки продукции N ПСЦ 41735/К/2020/О, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар в виде строительных и отделочных материалов, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Обеспечением исполнения ООО "Маруся Строй" обязательств по договору поставки продукции от 19 августа 2020 г. выступало поручительство Рылиной О.Н, о чем 19 августа 2020 г. был заключен соответствующий договор.

В соответствии с договором поручительства Рылина О.Н. несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и покупатель.

Также 19 августа 2020 г. между истцом и Рылиной О.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У974НС56, стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 1000000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 июля 2021 г. размер задолженности покупателя ООО "Маруся Строй" за поставленный истцом товар составил 1101624, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. заявление о признании должника ООО "Маруся Строй" признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Ответчиком Рылиной (Борисовой) О.Н. задолженность перед истцом оплачена в размере 40000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления Борисовой (Рылиной) О.Н. доказательств мнимости оспариваемого договора поручительства. Установив, что оплата по договору поставки продукции покупателем не произведена, а ответчик в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договора поставки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 170, 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств тому, что воля обоих сторон при заключении договора поручительства между Рылиной О.Н. и ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" не была направлена на достижение присущих такому договору правовых последствий - обеспечение оплаты стоимости поставленной продукции, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика задолженность как с поручителя.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора поручительства поставщик не проверил платежеспособность поручителя, судебная коллегия не находит влияющими на правильность принятых решений. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы заявителя о необходимости наличия судебного акта, устанавливающего размер задолженности покупателя перед поставщиком являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не обуславливает право кредитора на обращение с требованиями к поручителю наличием подтвержденной в судебном порядке задолженности покупателя (основного должника по договору поставки). Так, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), где обстоятельства такого неисполнения подтверждаются любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-163/2022 (2-3620/2021) по иску ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" к Борисовой (Рылиной) Олесе Николаевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки, в возмещение судебных расходов и по встречному иску Борисовой (Рылиной) Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "1 Стройцентр Сатурн-Р" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маруся Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова