Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19218/2022[88-19846/2022]

Дело N 88-19846/2022

28 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ибрагимова Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 9-1174/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Д.Г. Ибрагимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; к В.В. Сорокину о взыскании ущерба в размере 92 615 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2021г. заявление Ибрагимова Д.Г. к СПАО "Ингосстрах", Сорокину В. В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, материального ущерба, судебных расходов совместно с ходатайством о восстановлении срока, возвращено истцу с приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. данное определение в части возврата искового заявления по требованиям, заявленным к СПАО "Ингосстрах" ввиду отказа в восстановлении срока на его подачу в суд оставлено без изменения.

Это же определение в части возврата искового заявления по требованиям, заявленным к Сорокину В.В. отменено и материал в указанной части направлен в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в части возврата искового заявления по требованиям, заявленным к СПАО "Ингосстрах", ввиду отказа в восстановлении срока на его подачу в суд.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. Ко У-20-139798/5010-007 в удовлетворении требования Д.Г. Ибрагимова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, исходя из результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Д.Г. Ибрагимова не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2020 г.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 6 ноября 2020 г, при несогласии с ним истца срок на подачу иска истекал 17 декабря 2020 г.

Установлено, что ранее Д.Г. Ибрагимов обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к СПАО "Ингосстрах", В.В. Сорокину о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, которое определением от 25 ноября 2020 г. было ему возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено, что с иском нужно обратиться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения (жительства) ответчика.

Это определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий-Эл от 28 января 2021 г, соответственно в указанную дату вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.Г. Ибрагимова - без удовлетворения. В определении кассационной инстанции указано, что истец зарегистрирован и проживает в городе Казани Республики Татарстан, доказательств иного места жительства, в том числе в Республике Марий Эл, им не представлено, судами не установлено, юридический адрес СПАО "Ингосстрах" город Москва, ответчик В.В. Сорокин проживает в городе Казани Республики Татарстан. В связи с этим суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что истец по адресу, на который распространена юрисдикция Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, не зарегистрирован, оснований полагать, что иск вытекает из деятельности филиала страховой компании, расположенной в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, и обращения в названный филиал истца, не имеется, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Д.Г. Ибрагимову в восстановлении срока на предъявление иска после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец не имел возможности предъявить иск своевременно, принял во внимание, что уважительные причины пропуска процессуального срока не установлены, истцом не представлены.

Проверяя доводы частной жалобы относительно несогласия с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления названного срока, отказе в его восстановлении и, соответственно, определения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

По смыслу названной статьи право определять уважительность причин пропуска процессуального срока принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Д.Г. Ибрагимов, заявляя о восстановлении срока на обращение с иском в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, ссылался на то, что первоначально им исковое заявление, причем в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном (части 3 статьи 25), было подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, однако был возвращен в связи с неподсудностью этому суду.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что срок обращения в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан был пропущен истцом по уважительной причине, не имеется.

Утверждение истца на процессуальную неопределенность по вопросу подсудности спора при его несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с этим обжалование им судебных постановлений, вынесенных судами Республики Марий Эл, судом апелляционной инстанции не принято и не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что не отрицая наличие у истца права на обжалование судебных актов, в том числе определения судьи Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, тем не менее следует исходить из того, что оно вступило в законную силу 28 ноября 2021 года, с этой даты вопрос о подсудности спора для истца разрешен, неопределенность по этому вопросу, на которую он ссылается, для него устранена, он имел возможность обратиться с иском в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции указал, что вместо этого Д.Г. Ибрагимовым подана кассационная жалоба на судебные акты судов Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года и 28 ноября 2021 года, согласно информации, размещенной на сайте Шестого кассационного Суда общей юрисдикции, поступила лишь 26 марта 2021 года, такое право у него также имелось, однако это не мешало ему одновременно обратиться и с иском в указанный выше районный суд города Казани Республики Татарстан с целью сокращения пропуска срока. Кассационная жалоба Д.Г. Ибрагимова рассмотрена и оставлена без удовлетворения 19 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку вопрос о подсудности спора с финансовой организацией разрешен определением, которое вступило в законную силу 28 ноября 2021 года, как минимум, начиная с этой даты, истцу было известно, в какой суд он имеет право обратиться с иском, однако исковое заявление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан Д.Г. Ибрагимовым направлено по почте лишь 9 июня 2021 года, то есть спустя более 6 месяцев.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока для обращения в суд с иском к страховой компании.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок воспользоваться своим правом.

Суд апелляционной инстанции учел, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог позаботиться о своевременной подаче иска в надлежащий суд, в том числе с момента, когда ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах (о возврате ему иска определением судьи Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, об оставлении этого определения без изменения судом апелляционной инстанции 28 ноября 2021 года), однако это сделано им не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" является обоснованным, соответственно доводы частной жалобы не влекут отмену определения в части возвращения искового заявления по требованиям, заявленным к финансовой организации - СПАО "Ингосстрах", в этой части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем заявитель просил отменить определение судьи от 16 июня 2021 года в полном объеме, при этом из искового заявления видно, что в нем Д.Г. Ибрагимовым требования заявлены как к СПАО "Ингосстрах", так и к В.В. Сорокину.

Сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, применяются при спорах между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, в том числе при обращении последнего в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в суд с требованиями к финансовой организации. Суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение установленных названным законом сроков и, соответственно, разрешение вопроса об их восстановлении, при обращении истца в суд с иском к В.В. Сорокину, не требуется, по спору, заявленному к последнему как к причинителю вреда, положения Закона о финансовом уполномоченном не применяются.

При таком положении, суд апелляционной инстанции определение о возврате по изложенным в нем основаниям искового заявления в части требований, заявленных к В.В. Сорокину отменил и направил материал в этой части в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Д. Г. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова