Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19221/2022[88-20588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Алексея Викторовича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-394/2021 по иску Анисимова Алексея Викторовича к Хасанову Ринату Равилевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Тихоновой Ю.В, согласившейся с доводами кассационной жалобы Анисимова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. исковые требования Анисимова А.В. удовлетворены частично, с Хасанова Р.Р. в пользу истца взысканы в счет возмещения морального вреда 5000 руб, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5000 руб, всего 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в этой части принято новое решение, которым с Хасанова Р.Р. в пользу Анисимова А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 12000 руб, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7000 руб, то есть всего 19000 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Анисимов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 января 2021 г. в дежурную часть отдела МВД России по Ютазинскому району поступило устное заявление от Анисимова А.В. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Хасанова Р.Р, который 8 января 2021 г. в 03.15 часов нанес ему побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району РТ от 1 апреля 2021 г. по делу N 5-182/2021 установлено, что 8 января 2021 г. в 03 часов 25 минут находясь в подъезде N4 многоквартирного дома N 3 по адресу: "адрес", Хасанов Р.Р. нанес Анисимову А.В. телесные повреждения, причинившие физическую боль, а именно один удар рукой по лицу. Хасанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 г.

Из заключения эксперта от 11 января 2021 г. за N 006 следует, что у Анисимова А.В. на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, надплечья слева, передней поверхности грудной клетки справа; оссаднения боковой поверхности шеи справа; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений ГАУЗ Уруссинская центральная районная больница Ютазинского района Республики Татарстан следует, что Анисимов А.В. обращался в данное учреждение за медицинской помощью. После проведённого обследования Анисимову А.В. выставлен диагноз "Сотрясение головного мозга" S060. От госпитализации Анисимов А.В. отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены физические страдания в связи полученными им телесными повреждениями. Причинив истцу Анисимову А.В. телесные повреждения (физические страдания), ответчик Хасанов Р.Р. посягнул на его здоровье. Претерпевание лицом нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации (5000 руб.) и получив из ГАУЗ Уруссинская центральная районная больница Ютазинского района Республики Татарстан сведения о том, что Анисимов А.В. обращался в данное учреждение за медицинской помощью, после проведённого обследования ему выставлен диагноз "Сотрясение головного мозга" S060, от госпитализации Анисимов А.В. отказался, принял решение об увеличении компенсации морального вреда до 12000 руб, указав при этом в мотивировочной части судебного акта на подлежащий взысканию размер компенсации в размере 10000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от госпитализации в больницу, где лекарственные препараты и услуги по проведению медицинских обследований в условиях стационара могли быть предоставлены бесплатно, истец отказался, тем самым утратив право на получение бесплатных медицинских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая вышеизложенное, суду следовало привести достаточные мотивы, оправдывающие сумму взысканной компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исследовать конкретные обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, установить какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Неустановление юридически значимых обстоятельств, взыскание несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, свидетельствует о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия полагает, что при неполно выясненных обстоятельствах присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и приводит к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По мнению суда округа, выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Анисимова А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Не может судебная коллегия также согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на лекарственные препараты и медицинские исследования.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, 2) отсутствии права на их бесплатное получение, 3) наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Между тем, отказывая в возмещении возникшего у истца ущерба, вызванного повреждением здоровья, суд первой инстанции счел недопустимыми представленные истцом доказательства (справки), указав на отсутствие в справке личной печати врача, производившего осмотр потерпевшего, фамилии лица, выдавшего саму справку и т.п.

Однако, при наличии сомнений, суд не воспользовался правом истребования необходимых сведений из лечебного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, пытаясь исправить допущенную судом ошибку, приняв новые доказательства, представленные по его запросу медицинским учреждением, отказывая в возмещении возникшего у истца ущерба, сослался только на то, что отказавшись от госпитализации в больницу, где лекарственные препараты и услуги по проведению медицинских обследований в условиях стационара могли быть предоставлены истцу бесплатно, он тем самым утратил право на получение бесплатных медицинских услуг.

Между тем, причины такого отказа истца от госпитализации и иные значимые обстоятельства (в т.ч. наличие вынужденных обстоятельств или их отсутствие, обстоятельств объективно исключающих своевременное и качественное оказание бесплатных медицинских услуг, в т.ч. наличие в медицинском учреждении длительной очередности получения услуг по КТ головного мозга или её отсутствие, семейные или иные обстоятельства) судами не устанавливались, в качестве юридически значимых на обсуждение сторон не выносились.

Учитывая, что судами вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального права, регулирующих основания и размер компенсации гражданину морального вреда, а также объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения вреда его здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены, принятые по делу судебные постановления признакам законности и обоснованности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-394/2021 по иску Анисимова Алексея Викторовича к Хасанову Ринату Равилевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова