Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19356/2022[88-19975/2022]

Дело N 88-19975/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Понурина Владимира Николаевича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8-1277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Понурину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось с иском к Понурину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 6000 руб, ответчику был предоставлен займ сроком на 17 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при процентной ставке по займу 2% в день (730% годовых). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" уступила возникшее из договоров займа с физическими лицами право требования ООО "Спектр". Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Понурина В.Н. в пользу ООО "Спектр" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа в размере 6000 руб, проценты за пользование займом - 5500 руб, государственная пошлина - 460 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Понурина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 196-204, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что срок возврата займа 6 июля 2018 г, истцом было подано заявление о выдачи судебного приказа от 29 июня 2021 г, который отменен определением суда от 27 июля 2021 г, истец обратился с настоящим исковым заявлением 5 октября 2021 г, то есть в течение шестимесячного срока.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановления и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с даты заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понурина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева