Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19379/2022[88-19892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24122/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярчевской Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ярчевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 24 ноября 2016 г. под 0, 1% за каждый день.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361 743 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 руб. 44 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ярчевской И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2014 г. N: основной долг в сумме 18 774 руб. 59 коп, проценты в сумме 148 889 руб. 71 коп, штрафные санкции в сумме 33 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. решение суда изменено в части размера сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение суда изменено в части, взысканы с Ярчевской И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 27 541, 69 руб, неустойка в размере 11 472, 1 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933, 65 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 24 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 24 ноября 2016 г. под 0, 1% за каждый день. Платежи по кредиту предусмотрены аннуитетные, сумма ежемесячного платежа составляет 10 058 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств истцом исполнены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца за период с 3 ноября 2015 г. по 6 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 361 743 руб. 65 коп, из которых: основной долг - 99 525 руб. 20 коп, проценты - 179 348 руб. 6 коп, штрафные санкции (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 82 870 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 17 декабря 2018 г.

21 января 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 10 января 2020 г.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 22 октября 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с Ярчевской И.А. в пользу истца 18 774, 59 руб. - основной долг, 148 889, 71 руб. - сумма процентов, снизив при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до 33 400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с Ярчевской И.А. денежных сумм должен производиться с 28 сентября 2016 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и взыскания кредитной задолженности с 28 сентября 2016 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправильным установленный судом размер процентов в сумме 148 889, 71 руб. и штрафных санкций в сумме 33 400 руб, полагая, при этом верным вывод городского суда о взыскании суммы основного долга в размере 18 774, 59 руб.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом названного срока исковой давности составляет 57 788, 38 руб, из которой: основной долг - 18 774, 59 руб, проценты - 27 541, 69 руб, штрафные санкции - 11 472, 1 руб, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах указанного срока исковой давности в размере основного долга в размере 18 774, 59 руб, процентов в размере 27 541, 69 руб, штрафных санкций в сумме 11 472, 1 руб.

При этом судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ошибочном применении судом срока исковой давности в связи с применением истцом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок его разрешения ни законом, ни договором не установлен.

Оснований для признания таких выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи