Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19405/2022[88-20029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордова А. А.ча на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Пермякова С. Е. к Гордову А. А.чу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермяков С.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Гордову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее.

26 февраля 2021 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гордов А. А.ч, управляя автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности Кальгину А. В, допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, принадлежащим на праве собственности Пермякову С. Е... Вина водителя Гордова А. А.ча в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 474 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3 000 рублей; денежные средства за оплату услуг юриста 10 000 рублей; денежные средства за оплату дефектовки 1 500 рублей; денежные средства затраченные на отправку телеграммы 386 руб. 60 коп; денежные средства затраченные на оплату госпошлины 2 059 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г. исковые требования Пермякова С.Е. удовлетворены частично.

С Гордова А.А. в пользу Пермякова С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 700 руб, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 386, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219410 peг. номер N.

26 февраля 2021 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гордов А. А.ч, управляя автомобилем ВАЗ 21102 peг. номер N, принадлежащим на праве собственности Кальгину А. В, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю LADA GRANTA 219410 peг. номер N, принадлежащему на праве собственности Пермякову С. Е, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно постановлению N 18810063200001210480 от 22 марта 2021 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, водитель Гордов А. А.ч привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA 219410 peг. номер В6210А763, принадлежащий Пермякову С. Е. на праве собственности, получил следующие механические повреждения: передний бампер в сборе, г/н, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "ТЛСЭ" Вопияшину А.Г.

Согласно экспертному заключению N 2111/29-ЗЭ от 18 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219410 составляет без учета износа 56 700 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и приняв заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного вреда, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в указанном размере.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признал необходимыми для истца и взыскал их в размере 3 000 рублей, также как и расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, и на отправку ответчику телеграммы в сумме 386, 60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика направлены исключительно на переоценку заключения судебной экспертизы и несогласие с ним. Вместе с тем, судом первой инстанции заключению судебного эксперта дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался положениями методики Минюста, определив коэффициент износа автомашины истца Lada Granta 219410 г.р.з. N, 2019 года выпуска равный нулю, так как указанный коэффициент применяется для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 [1]), для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т. п.), а также для всех составных частей ТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (п. 7.8 ч. И [1]), кроме составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации ТС (в частности, глушители выпускной системы, шарниры системы управления и подвески, щетки стеклоочистителей, каталитические конверторы (нейтрализаторы), лампы приборов внешнего освещения, амортизаторы, комплекты стоек подвески (амортизатор с пружиной), АКБ, шины пневматические, эластичные трубопроводы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе в суде первой инстанции при его допросе.

При этом, суд первой инстанции указал в решении, почему не принял заключение ИП Игумнова О.А. и его пояснения, на что ссылается ответчик, поскольку данный эксперт при производстве расчётов использовал Единую Методику, которая в данном случае применена быть не может.

Доводы о том, что истец не захотел достичь мирового соглашения и ответчик пытался возместить вред в досудебном порядке, не являются основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордова А. А.ча - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская