Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19420/2022[88-19922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N2-834/2021 Ташлинского районного суда Оренбургской области по исковому заявлению Уланова "данные изъяты" к Дорохину "данные изъяты" о переносе надворного туалета и насаждений, встречному исковому заявлению Дорохина "данные изъяты" к Уланову "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участкам, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Дорохина О.В. и его представителя Суслова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уланов П.Е. обратился с исковым заявлением к Дорохину О.В, в котором просил обязать Дорохина О.В. перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 метров от стены его дома, засыпать сливную яму под туалетом; обеспечить нормативное расстояние между домом истца и плодовыми деревьями, кустарниками на участке ответчика не менее 4 метров от стены жилого дома истца; перенести однолетние насаждения на расстояние не менее 1 метра от стены дома и впредь сажать их на указанном расстоянии, мотивируя свои требования тем, что истец и его жена Уланова Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58, расположенных по адресу: "адрес". Стена принадлежащего им дома проходит по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дорохину О.В. Такая застройка сложилась с 1990-х годов. На расстоянии 0.5 м от стены дома ответчик высадил однолетние растения, регулярный полив которых способствует увлажнению грунта и его проседанию под фундаментом дома, что создает сырость в подполе дома в летнее время. Рядом с домом также находятся плодовые деревья и виноград, которые требуют регулярного и обильного полива. Истец указывает, что при посадке указанных растений ответчиком не были соблюдены требования СП 30-102-99. Также на земельном участке, принадлежащем ответчику, менее чем в 1.5 м от стены дома истца расположен уличный туалет со сливной ямой, что также является нарушением требований СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Окно спальни дома истца Уланова П.Е. находится на расстоянии не более 1.5 м от туалета. При повышенной температуре воздуха от туалета исходит неприятный запах.

Дорохин О.В. обратился со встречным иском к Уланову П.Е, в котором просил обязать Уланова П.Е. устранить препятствия в пользовании им (Дорохиным О.В.) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":58 по адресу: "адрес", путем спила деревьев и кустарников, установки водоотведения со ската крыши дома ответчика, обращенного в сторону его земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что хвоя и шишки, падающие с сосны на участке Уланова П.Е, захламляют его двор, мешают росту растений на участке, сосна затеняет его огород, молодые ели также будут затенять со временем огород и сбрасывать хвою и шишки. Также ссылался на нарушение нормативов при высадке плодового дерева (сливы) и кустарника (сирени). Также указал, что с крыши дома Уланова П.Е. стекают осадки, снег падает во двор Дорохина, в результате чего грунт во дворе всегда влажный, образуется грязь и слякоть.

Определением от 23.12.2021 года судом прекращено производство по делу в части исковых требований Уланова П.Е. к Дорохину О.В. о понуждении ответчика обеспечить нормативное расстояние между домом истца и плодовыми деревьями и кустарниками на участке ответчика не менее 4 м от стены жилого дома истца, переносе однолетних насаждений на расстояние не менее 1 м от стены дома, требований впредь не сажать их на расстоянии не менее 1 м, а также исковых требований Дорохина О.В. к Уланову П.Е. о сносе двух кустарников (виноград и сирень), а также дерева (сосна), установке водоотведения со ската крыши жилого дома Уланова П.Е, обращенного в сторону принадлежащего ему земельного участка, в связи с отказом сторон от требований в указанных частях.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 года исковые требования Уланова П.Е. о сносе надворного туалета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дорохина "данные изъяты" удовлетворены частично.

На Уланова "данные изъяты" возложена обязанность перенести зеленые насаждения, расположенные во дворе жилого "адрес", от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":58, расположенного по адресу: "адрес", три кустарника (NN1, 2, 3 Экспертное заключение N122-СТЭ-2021) на расстояние 1 м, сливовое дерево на расстояние 2 м, елки на расстояние 3 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Уланова "данные изъяты" к Дорохину "данные изъяты" о переносе надворного туалета отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Уланова "данные изъяты" удовлетворены.

На Дорохина "данные изъяты" возложена обязанность перенести уличный туалет, расположенный на земельном участке "данные изъяты":58, по адресу: "адрес", на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также засыпать выгребную яму под туалетом.

В остальной части решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 года оставлено без изменения.

С Дорохина "данные изъяты" в пользу Уланова "данные изъяты" взысканы расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Дорохина О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения требований Уланова П.Н, считает, что решение в соответствующей части принято без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Уланов П.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":182 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":309, расположенных по адресу: "адрес".

Долевым собственником в размере ? доли вышеуказанного земельного участка является Уланова H.B.

Дорохин О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В обоснование первоначального иска Уланов П.Е. ссылался на нарушение ответчиком нормативного расстояния при размещении хозяйственной постройки (туалета) вблизи смежной границы участков. Дорохин О.В. в обоснование встречного иска также ссылался на нарушение нормативных расстояний высадки ответчиком многолетних и однолетних насаждений, деревьев от смежной границы участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Афимченко А.В. и Твердохлебову А.А.

Согласно выводам заключения N122-СТЭ-2021 в ходе проведения экспертного исследования экспертом Афимченко А.В. установлено отсутствие возможности переноса уличного туалета на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома Уланова П.Е. по адресу: "адрес".

Также экспертом сделан вывод о том, что уличный туалет и выгребная яма под ним не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требования. Вместе с тем, экспертом указано, что расположение уличного туалета в том месте, где он находится в настоящее время, не создает опасность жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Дорохина О.В, суд первой инстанции, принял во внимание результаты экспертного исследования, установив факт нарушения прав истца Дорохина О.В. расположением вдоль границ его земельного участка зеленых насаждений, в частности сливового дерева, молодых елей, трех кустарников, пришел к выводу об их удовлетворении, с возложением на Уланова П.Е. обязанности по переносу зеленых насаждений, расположенных во дворе его жилого дома по адресу: "адрес", от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":58, расположенного по адресу: "адрес": три кустарника (NN1, 2, 3 Экспертное заключение N122-СТЭ-2021) на расстояние 1 м, сливовое дерево на расстояние 2 м, ели на расстояние 3 м.

Судебные постановления в части удовлетворения требований встречного иска Дорохина О.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования Уланова П.Е. о переносе надворной постройки (туалета), суд первой инстанции, также сославшись на выводы подготовленного по делу экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью расположением спорной постройки вблизи смежной границы земельных участков, а также отсутствие иного возможного места расположения строения в границах участка ответчика.

С выводами суда первой инстанции в указанно участи суд апелляционной инстанции не согласился, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что заключение эксперта N122-СТЭ-2021 в части выводов относительно расположения надворного туалета и мер, по устранению выявленных нарушений, при разрешении требований Уланова П.Е. в части переноса спорной надворной постройки не могло быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта в соответствующей части вызывают сомнения в их обоснованности.

В связи с наличием противоречий исследовательской части заключения эксперта и его выводов, так как при наличии сведений о несоответствии туалета обязательным санитарным нормам и правилам, экспертом сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровья людей, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.

Согласно выводам заключения от 08.06.2022 года N39/22-С экспертом установлено, что строительство и размещение дворового туалета с выгребной ямой, распложенной на участке по адресу: "адрес", не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 19 СанПиН 3684-21).

Дворовой туалет с выгребной ямой, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушает права и законные интересы собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", исходя из обязательности применения абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2016, п.19 СанПиН 3684-21).

В целях устранения выявленных нарушений возможен перенос дворового туалета на расстояние, предусмотренное строительными нормативами, от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Экспертом предложен вариант расположения выгребной ямы (схема N3), при котором ее размещение с учетом двенадцатиметровой зоны возможно в пределах границ земельного участка по "адрес", вдоль границы земельного участка, смежной с "адрес" указано, что при данном расположении выгребной ямы наиболее целесообразным является устройство туалета непосредственно в жилом доме N "данные изъяты".

В целях полного исключения нарушения прав собственников смежных домовладений и минимизации негативных последствий для собственника жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" экспертом указано на возможность устройства выгребной ямы на расстоянии не менее 3 м от фундамента жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016. При устройстве новой выгребной ямы обеспечение расстояния до жилых домов N ул. "данные изъяты", N ул. "данные изъяты" возможно.

Сославшись на выводы эксперта, сделанные при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы, признав указанное заключение надлежащим доказательством при разрешении заявленных Улановым П.Е. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца Уланова П.Е. возведением ответчиком близи границы принадлежащего истцу жилого дома надворной постройки (туалета), в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части, требования Уланова П.Е. удовлетворил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пояснениям Дорохина О.В. спорный уличный туалет возведен более 30 лет назад.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о демонтаже уличного туалета, не исследовал соответствие указанного строения строительным требованиям и правилам, действующим на момент его возведения. Выводы эксперта основаны на требованиях и параметрах, указанных в СП 42.13330.2016, СанПиН 3684-21. Не исследованы Правила землепользования и застройки муниципального образования Ташлинский района (в случае наличия утвержденных Правил).

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов Уланова П.Е. либо иных лиц спорным объектом, материалы дела не содержат. Спорное строение расположено на принадлежащем ответчику по первоначальному иску участке, спора по границам которого, не имеется. Сведений о том, что спорное строение имеет ненадлежащие технические характеристики и создает в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о демонтаже спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений ответчика по первоначальному иску заявленному способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса Уланова П.Е. возможно исключительно путем демонтажа спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика по первоначальному иску.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Уланова "данные изъяты" к Дорохину "данные изъяты" о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы надлежит отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Уланова "данные изъяты" к Дорохину "данные изъяты" о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев