Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19427/2022[88-20200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тойчиевой Ш.Ш. на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1/2022 по исковому заявлению Липатова Ю.Н. к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Тойчиевой Ш.Ш. Брюханова А.О, действующего на основании доверенностей от 24.09.2021, от 08.08.2022, представителя Липатова Ю.Н. Боготовой А.Б, действующей на основании доверенности от 13.04.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения.

Исковые требования мотивированны тем, что он с 2001 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 23.05.2019 г. в отношении вышеуказанной квартиры, являющейся единственным его жильем, он подписал договор дарения с Тойчиевой Ш.Ш, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предпосылкой к заключению оспариваемого договора послужило обещание Тойчиевой Ш.Ш. ухаживать за ним по состоянию его здоровья. Однако, заключая договор дарения, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, т.к. намерения лишиться единственного жилья у него не было, полагал, что заключает договор ренты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Липатов Ю.Н. просил суд признать недействительным договор дарения от 23.05.2019 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Липатова Ю.Н. к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения отказано. С Липатова Ю. Н. в доход государства взысканы расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Липатова Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Липатова Ю.Н. к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения отказано. С Липатова Ю. Н. в доход государства взысканы расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30500 рублей. Всего 33000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Липатова Ю.Н. к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Договор дарения заключенный между Липатовым Ю.Н. и Тойчиевой Ш.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан недействительным. Решение является основанием для прекращения права собственности Тойчиевой Ш.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тойчиевой Ш.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 25 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.05.2019 г. между Липатовым Ю.Н. (даритель) и Тойчиевой Ш.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность Тойчиевой Ш.Ш. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д.35).

Право собственности Тойчиевой Ш.Ш. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 29.05.2019 г, что подтверждается штампом государственного регистратора на договоре и выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 г. N

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области Тойчиева Ш.Ш. была зарегистрирована по указанному адресу с 08.05.2019 г. по 16.07.2019 г.

Согласно договору от 03.07.2017 г, АНО "Центр социального обслуживания населения Южного округа" оказывает социальные услуги на дому Липатову Ю.Н. как одиноко проживающему пенсионеру по старости, количество посещений 3 раза в неделю.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Пашенькина С.В. показала, что она является социальным работником, работала с Липатовым Ю.Н. 4 года. Он нуждался в уходе, плохо передвигался, только в пределах квартиры при помощи специальных приспособлений.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Липатова Ю.Ю. показала, что является дочерью Липатова 10.Н, у отца осложненный варикоз, в связи с чем он плохо передвигается, в пределах квартиры, на улицы выйти не может. Дарить квартиру он не хотел, только в обмен на уход за ним.

Согласно комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.01.2022 г. N30, проведенной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" установлено, что Липатов Ю.Н. на момент совершения сделки дарения 23.05.2019 года не страдал каким-либо психическим расстройством (в т.ч. слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и осознавать фактический характер своих действий: самостоятельно представил в МФЦ правоустанавливающие документы, подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора дарения, указал, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный договор, что квартира передается безвозмездно Тойчиевой Ш.Ш. Индивидуальных психологических особенностей, оказавших влияние на поведение Липатова Ю.Н, в юридически значимый период не выявлено (т.2 л.д. 146-151).

Отказывая в удовлетворении иска Липатову Ю.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки под каким-либо условием или под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исходя из того, что содержание договора дарения позволяет сделать вывод, что в данном случае имело место дарение истцом принадлежащего ему жилого помещения своей родственнице, которая на тот момент проживала в нем. Волеизъявление дарения выражено истцом ясно, без каких-либо оговорок. Данных о том, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ч.1 ГК РФ) не имеется. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что истец при заключении сделки действовал осознанно и понимал, что она является дарением. Учитывая, что ответчица имела ограниченный срок регистрации на территории РФ, суд не принял доводы истца о том, что при заключении договора истец исходил из того, что ответчик будет ухаживать за ним и в противном случае дарения бы не состоялось. На это указывает и то, что с 2017 года истец уже находился на надомном обслуживании. Данных о том, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе, не имеется. Сведения о том, что ответчица тем самым ввела его в заблуждение, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля Липатовой Ю.Ю. о том, что отец не имел намерения дарить свою квартиру, и такое желание сформировалось у него только под воздействием ответчицы, судом не приняты во внимание. Показания свидетеля Пашенькиной С.В. также не приняты во внимание, поскольку обстоятельств дела не проясняют.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Липатов Ю.Н. по состоянию здоровья нуждался в уходе, он плохо передвигается, только в пределах квартиры и только при помощи специальных приспособлений. Липатов Ю.Н. достиг преклонного возраста (24.04.1938 г.р.), т.е. на момент сделки ему был 81 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Липатов Ю.Н. постоянно наблюдается врачами в связи с ишемической болезнью сердца и перенесенным инфарктом миокарда, постоянной формой фебрилляции предсердий и сердечно-сосудистой недостаточностью 2а степени, с хроническим обструктивным бронхитом, гипертонической болезнью 3 ст, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст, варикозной болезнью сосудов нижних конечностей, коксартрозом и деформирующим артрозо-артритом коленных суставов с сенильным остеопорозом, генерализованным астеросклерозом.

В связи с указанной патологией Липатов Ю.Н. неоднократно проходил лечения как стационарно так и амбулаторно.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, Липатов Ю.Н. страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждался в дополнительной поддержке и помощи, отчуждаемая квартира, является его единственным, пригодным для проживания жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, без нотариального удостоверения, при заключении и подписании договора, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, никто не присутствовал, т.е. содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки, Липатову Ю.Н. никто не разъяснил. Договор не содержит указания на то, что Липатов Ю.Н. с условиями договора ознакомлен и согласен.

Руководствуясь положениями статей 167, 178, 209, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574, пункта 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки, последствия Липатову Ю.Н. могли быть понятны.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Липатов Ю.Н. в силу своего возраста, состояния здоровья, не осознавал природу сделки и ее последствий, полагал, что фактически заключает договор ренты, по которому он будет иметь постоянный уход, получать помощь.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных Липатовым Ю.Н. требований неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, волеизъявления участника сделке.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Липатова Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, отменив решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с 14.06.2019 г. по 15.07.2019 г. находился на стационарном лечении в больнице, выписался 15.07.2019 г. домой, что подтверждается выписным эпикризом 146 (т.2 л.д.66), из заявления Липатова Ю.Н. от 25.11.2019 г. (т.1 л.д.9-10) усматривается, что вернувшись домой после выписки Тойчиевой Ш.Ш. в квартире не было, со слов сестры, Тойчиева Ш.Ш. 21.06.2019 г. уехала в Киргизию, находясь дома после больницы, он пытался связаться с ответчиком, но безрезультатно, с 01.10.2019 г. по 11.10.2019 г. Липатов Ю.Н. снова находился в больнице на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом 223 (т.2 л.д.62) суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановил срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры, наложенные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тойчиевой Ш.Ш. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина