Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19453/2022[88-20148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудьярова Романа Васильевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-121/2022 по иску Кудьярова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРМАТЭК" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Кудьярова Р.В. - Абушахмина А.Х. по доверенности от 11 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудьяров Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "АРМАТЭК" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело N А70-30409/2018 от 9 июля 2019 г. ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В. В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "ЭнергоМонтаж" перечислило по платежному поручению N 187 от 07 апреля 2017 г. на расчетный счет ООО ПК "АРМАТЭК" 5000000 руб, однако документов, подтверждающих основание получения ответчиком указанных денежных средств, не имеется. В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении копии договора по которому была перечислена сумма 5000000 руб. и с требованием о возврате незаконно полученной суммы. Однако, ответчик оставил претензию без ответа.

На основании протокола N 8818-011II1/2/1 от 12 июля 2021 г. по результатам публичных торгов истец заключил с арбитражным управляющим договор купли-продажи (уступка права требования) и приобрел за 30000 руб. право требования долга в размере 5000000 руб. с ООО ПК "Арматэк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ПК "АРМАТЭК" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кудьярова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудьяров Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кудьярова Р.В. - Абушахмин А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кудьяров Р.В, представители ООО ПК "АРМАТЭК", МРСУ Росфинмониторинг по ПФО, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" Жучкова М.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кудьярова Р.В. - Абушахмина А.Х, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 г. ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" перечислило на расчетный счет ООО ПК "АРМАТЭК" денежные средства в размере 5000000 руб, с назначением платежа частичная оплата по счету N 66 от 07 апреля 2017 г. за аренду буровых установок согласно письма исх. N 17 от 07 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" признан несостоятельным банкротом. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" арбитражный управляющий Жучкова М.В.

13 июля 2021 г. между конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" арбитражный управляющий Жучковой М.В. (продавец) и Кудьяровым Р.В. (цессионарий) заключен договор N 8818-ОТППП/2/1 купли-продажи (уступка права требования), по условиям которого Кудьяров Р.В. приобрел право требования к ООО ПК "АРМАТЭК" в размере 5000000 руб. за 33600 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 ноября 2021 г. в отношении ООО ПК "АРМАТЭК" Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан 13 октября 2021 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), поскольку юридическим лицом более года не предоставляются отчеты. Основным видом деятельности являлась обработка металлических изделий механическая, дополнительными видами деятельности являлись, в частности, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 ноября 2021 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" основным видом деятельности являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности являлись, в частности строительство жилых и нежилых зданий, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство земляных работ, производство электромонтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного получения ответчиком заявленных истцом денежных средств, а также истцом не представлено доказательств того, что возникновение у него права требовать их возврата обусловлено разумными причинами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отметив, что добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата полученной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом доказательств наличия у цедента права на взыскание задолженности в размере 5000000 руб. с ООО ПК "АРМАТЭК" на момент уступки права истцу в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном получении ответчиком спорных денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудьярова Р.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудьярова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова