Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19470/2022[88-20154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприной Анны Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2078/2021 по иску Куприной Анны Александровны к Львовой (Черепановой) Полине Александровне, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна А.А. обратилась с иском к Львовой (Черепановой) П.А, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки (договор купли-продажи) от 13 ноября 2019 г, заключенной между МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и Львовой (Черепановой) П.А, в результате которой 5/9 доли Куприной А.А. в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"304, (кадастровый N) перешли к Львовой (Черепановой) П.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции путем возврата сторон сделки по продаже 5/9 доли Куприной А.А. в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"304, в первоначальное положение; признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Львовой П.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что Октябрьским районным судом г. Ижевска от 17 октября 2012 г. по делу N 2-1740/2012 принято решение о передаче на реализацию, путем проведения публичных торгов, принадлежащей истцу 5/9 доли в праве обшей собственности в квартире по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17 октября 2012 г. судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 1 октября 2013 г. N61738/13/21/18 (впоследствии номер изменен N 9540/19/18022-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 г. исполнительные производства N9540/19/18022-ИП, N47902/12/22/18 объединены в сводное ИП, присвоен N47902/12/22/18-СД.

Судебным приставом 17 апреля 2019 г. было предложено долевому собственнику Львовой П.А. выкупить долю квартиры, которая 9 мая 2019 г. согласилась приобрести указанную долю.

Постановлением от 10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель передал в МТУ Росимущества на реализацию долю истца в праве общей собственности на квартиру, обязав Росимущество заключить с Львовой договор о приобретении доли истца в квартире за 930400 руб.

13 ноября 2019 г. между Росимуществом и Львовой (Черепановой) П.А. заключен договор купли-продажи 5/9 доли истца в квартире.

27 ноября 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с квартиры в связи с принудительной реализацией доли истца в пользу Львовой П.А.

Право собственности Львовой П.А. на всю квартиру зарегистрировано в установленном порядке 11 декабря 2019 г.

Доля истца в квартире на публичные торги не передавалась, торги не проводились.

В результате неисполнения приставом и Росимуществом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска о продаже доли истца на публичных торгах, нарушено право истца на отправление правосудия, на законное исполнение указанного решения, была исключена возможность участия в публичных торгах доли истца потенциальных покупателей, что повлияло на формирование окончательной цены реализации доли истца в вышеуказанной квартире. Указанное обстоятельство непосредственно ущемляет интересы истца, заинтересованного в продаже его доли в квартире за наиболее высокую цену, то есть истец лишен права на получение денежных средств в виде разницы от продажи его доли в квартире между рыночной ценой и ценой предложенной потенциальным покупателем.

Львова П.А. злоупотребила своим правом, заключая с МТУ Росимущества сделку о приобретении доли в квартире, так как знала, что доля должна быть реализована именно посредством торгов, тогда как их не проводилось.

Доля истца в квартире была продана Львовой П.А. за 930400 руб, в том время как ее рыночная стоимость составляет 1500000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г, исковые требования Куприной А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куприна А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Куприна А.А, к Львова (Черепанова) П.А, представители МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 г, по делу принято новое решение, которым иск АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворен частично. В частности, обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, принадлежащей Мирошевой (Куприной) А.А. Определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 930400 руб. (т.1 л.д.81-95).

1 октября 2013 г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N61738/13/21/18 (после изменения, присвоен номер 9540/19/18022-ИП) в отношении Мирошевой (Куприной) А.А, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, принадлежащий Мирошевой (Куприной) А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 930400 руб, взыскание с Мирошевой (Куприной) А.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 исполнительные производства 9540/19/18022-ИП и N47902/12/22/18 объединены в сводное с присвоением номера N47902/12/22/18-СД.

11 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мирошевой (Куприной) А.А. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мирошевой А.А, адрес должника: Удмуртская Республика, "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мирошевой (Куприной) А.А, в виде 5/9 доли в квартире по адресу: "адрес".

21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 г. в размере общей стоимости 930400 руб.

17 апреля 2019 г. Львовой (до перемены фамилии Черепановой) П.А. - второму сособственнику арестованного имущества, направлено предложение о выкупе 5/9 доли квартиры. 9 мая 2019 г. Львова (Черепанова) П.А. письменно согласилась приобрести долю, принадлежащую истцу, в указанной квартире.

Постановлением от 10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике передал в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию следующее имущество: 5/9 доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", стоимостью 930400 руб, обязав МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключить договора купли-продажи с Львовой (Черепановой) П.А, являющейся участником долевой собственности, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом покупки.

13 ноября 2019 г. между МТУ Росимущества и Нигматуллиным Н.Р, действующим от имени Львовой П.А, заключен договор купли-продажи 5/9 доли квартиры, принадлежащие Мирошевой (Куприной) А.А. по праву общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", как собственнику по преимущественному праву покупки.

Стоимость имущества установлена в сумме 930400 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем внесения на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - 5/9 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Право собственности Львовой (Черепановой) П.А. на всю квартиру по адресу: "адрес" (с учетом приобретенной доли должника) зарегистрировано в установленном порядке 11 декабря 2019 г.

После реализации имущества должника вырученные денежные средства были направлены взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 г.

Вступившим в законную решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N2а- 1368/20 от 28 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Куприной А.А. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Гызиной А.А, Рыболовлевой М.С, Макаровой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права.

Предметом проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10 июля 2019 г. о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки.

Данным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2020 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике при вынесении постановления от 10 июля 2019 г. о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 199, 200, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.."Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г..Ижевска от 28 сентября 2020 г..обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10 июля 2019 г..действовал с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в целях исполнения исполнительного документа совершил действия, направленные на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей Куприной А.А. 5/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а именно направил сособственнику Львовой (Черепановой) П.А. предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника по цене, установленной решением суда. А также, после получения от сособственника Черепановой (Львовой) П.А. заявления о своем намерении воспользоваться преимущественном правом на приобретении доли в квартире истца, в соответствии с законом передал имущество на реализацию в МТУ, со

ссылкой на заключение договора с Львовой (Черепановой) П.А. В связи с чем, признав действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию признаны законными и обоснованными, суд не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, от 13 ноября 2019 г..недействительной в частности по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие для применения последствий недействительности сделки.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен 13 ноября 2019 г, иск предъявлен 19 марта 2021 г, то есть до истечения 3 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что 5/9 доли в квартире, принадлежавшие Куприной А.А, должны были быть переданы на торги по рыночной стоимости указанного имущества, о несогласии со стоимостью проданного имущества, об отсутствии задолженности по исполнительному производству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Куприной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова