Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19489/2022[88-19977/2022]

Дело N 88-19977/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кукарина Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-65/2022 по иску Кукарина Александра Вячеславовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кукарин А.В. обратился с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость товара, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж ответчика смартфон. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки, 2 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с неоднократностью проявившихся недостатков, поскольку товар ранее ремонтировался. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатков (их существенности) и предоставить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 7 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к ранее поданной претензии экспертного исследования и требованием о компенсации расходов на его проведение. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по причине истечения сроков для обращения к продавцу.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кукарин А.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукарина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукарина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что доказательства наличия в спорном товаре недостатка потребителем предоставлены ответчику по истечении двух лет с момента приобретения спорного товара, и пришли к выводу, что действующим законодательством на продавца- ПАО "Вымпел-Коммуникации" товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Судами установлено, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев, наличие же в товаре недостатка производственного характера зафиксировано заключением специалиста ООО "Премьер" от 4 октября 2021 г, т.е. по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю.

Обстоятельств, что наличие в товаре недостатка производственного характера, выявлены и зафиксированы ранее 4 октября 2021 г, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукарина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева