Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19496/2022[88-20209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", обществу с ограниченной ответственностью "АК "Комсомолец", обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ", Дмитриеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Огневой Н.С, действующей в качестве представителя ООО "Агросервис" по доверенности от 3 октября 2022 г, ООО "АК "Комсомолец" по доверенности от 3 октября 2022 г, ООО "ДМТ" по доверенности от 3 октября 2022 г, Дмитриева С.В, возражения представителя ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" - Муравлева В.А. по доверенности от 11 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агросервис", ООО "АК "Комсомолец", ООО "ДМТ", Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства в размере 450916, 70 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28858, 67 руб. по состоянию на 24 января 2022 г, процентов за пользование коммерческим кредитом с 25 января 2022 г. по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 244658, 98 руб. по состоянию на 24 января 2022 г, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 25 января 2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29947 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" удовлетворены частично.

С ООО "Агросервис", ООО "АК "Комсомолец", ООО "ДМТ", Дмитриева С.В. в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" солидарно взысканы: основная сумма долга в размере 450916, 70 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28858, 67 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29947 руб.

С ООО "Агросервис", ООО "АК "Комсомолец", ООО "ДМТ", Дмитриева С.В. в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 25 января 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования.

С ООО "Агросервис", ООО "АК "Комсомолец", ООО "ДМТ", Дмитриева С.В. в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 25 января 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "Агросервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агросервис" - Огнева Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а также действуя в качестве представителя ООО "АК "Комсомолец", ООО "ДМТ" согласилась с доводами кассационной жалобы.

Дмитриев С.В. также в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Агросервис".

Представитель ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" - Муравлев В.А, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ".

Выслушав объяснения представителя ООО "Агросервис" Огневой Н.С, действующей также в качестве представителя ООО "АК "Комсомолец" и ООО "ДМТ", пояснения Дмитриева С.В, возражения представителя ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" и ООО "Агросервис" заключен договор N1804/19-МТ поставки нефтепродуктов в редакции протокола разногласий (далее - договор поставки), по условиям которого на основании спецификаций: N1 от 14 апреля 2019 г, N3 от 3 апреля 2020 г, N4 от 18 мая 2020 г, N5 от 22 мая 2020 г, N6 от 24 мая 2021 г, N9 от 29 июля 2021 г. поставило ООО "Агросервис" нефтепродукты на общую сумму 12185394, 65 руб, в том числе НДС 20%, что подтверждается:

- товарными накладными: N144 от 15 мая 2019 г, N285 от 25 мая 2019 г, N521 от 4 апреля 2020 г, N863 от 18 мая 2020 г, N895 от 23 мая 2020 г, N1118 от 27 мая 2021 г, N1150 от 17 июня 2021 г, N1504 от 29 июня 2021 г, N1904 от 1 августа 2021 г. (т.1 л.д.80-88);

- транспортными накладными: N8 от 15 мая 2019 г, N47 от 25 мая 2019 г, N300 от 4 апреля 2020 г, N495 от 18 мая 2020 г, N527 от 23 мая 2020 г, N1118 от 27 мая 2021 г, N1150 от 17 июня 2021 г, N1504 от 29 июня 2021 г, N1904 от 1 августа 2021 г. (т.1 л.д.89-106).

В силу п.3.1 Спецификаций ООО "Агросервис" обязалось оплатить поставленный товар после получения в установленные сроки.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которое взимается на условиях:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Поставщиком (истцом) до предпоследнего дня просрочки/рассрочки оплаты;

- 0, 2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено:

- неустойкой в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий);

- поручительством ООО "АК "Комсомолец" (по договору поручительства N 1804/19-Мт/Пор-1 от 30 апреля 2019 г.;

- поручительством ООО "ДМТ" по договору поручительства N1804/19- МТ/Пор-3 от 20 апреля 2019 г.;

- поручительством Дмитриева С.В. по договору поручительства N1804/19-МТЛТор-4 от 30 апреля 2019 г.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке нефтепродуктов по договору поставки исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом ответчиком ООО "Агросервис" оплата поставленных нефтепродуктов по договору поставки своевременно и в объеме предусмотренном договором не произведена, в связи с чем по указанному договору поставки образовалась задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" по состоянию на 24 января 2022 г, том числе:

- основная сумма долга (задолженность за поставленный товар) в размере 450916, 70 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28858, 67 руб. по состоянию на 24 января 2022 г.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 244658, 98 руб. по состоянию на 24 января 2022 г.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификаций стороной ответчиков не оспаривается.

По условиям п.7.1 договора поставки и п.3.1 спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40, 150, 110 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 395, 421, 422, 431, 454, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договора поставки и договоров поручительства, учитывая, что договор поставки содержит и условия коммерческого кредита, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "Агросервис" обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по погашению коммерческого кредита, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 450916, 70 руб, в связи с чем были начислены проценты и неустойка, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: основной суммы долга в размере 450916, 70 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28858, 67 руб. за период по 15 мая 2019 г. по 24 января 2022 г, а также по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования, начиная с 25 января 2022 г.; неустойки за просрочку платежа по 24 января 2022 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб, и неустойки за период с 25 января 2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для снижения, заявленного ко взысканию договорной неустойки в размере 0, 1 процента от основной суммы долга, начиная с 25 января 2022 г, суд не усмотрел.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что пунктом 7.4 договора поставки стороны изменили порядок зачета платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального толкования, условий содержащихся пункте 7.4 договора поставки, о том, что при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не содержит в себе конкретные условия об изменении порядка зачета платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, платежи, произведенные ответчиком по договору, обосновано истцом были отнесены в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о несогласии с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, о неверном толковании судами условий, содержащихся в пункте 7.4 договора поставки, о том, что произведенные ООО "Агросервис" платежи по договору подлежали распределению сначала на погашение основного долга, после чего на погашение процентов по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Агросервис".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, принятое определением от 29 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-447/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова