Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19503/2022[88-20586/2022]

Дело N 88-20586/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2780/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Хамадишиной Альбине Дауфитовне о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова А.В. В его пользу с Хамадишиной А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 360000 руб, в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Хамадишиной А.Д. о взыскании судебных расходов и требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано.

От ответчика Хамадишиной А.Д. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 17 декабря 2021 г, в котором она указала, что не согласна с данным решением, на судебном заседании не могла присутствовать по причине нахождения её в период с 1 сентября 2021 г. по 1 июня 2022 г. в командировке в г. Москве, по месту регистрации не проживала, копию заочного решения не получала, просила суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г, Хамадишиной А.Д восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 17 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что ответчик была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, у нее имелся представитель по доверенности. По телефонному разговору от 10 марта 2022 г. с предполагаемым мужем Хамадишиной А.Д. было понятно, что о состоявшемся судебном решении ей было известно, по крайней мере, 10 марта 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

При разрешении заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пропуск срока Хамадишиной А.Д. на обжалование заочного решения был вызван уважительной причиной, решение вынесено 17 декабря 2021 г, а Хамадишина А.Д. и ее представитель на судебном заседании не присутствовали, копия заочного решения своевременно направлялась Хамадишиной А.Д. по месту ее регистрации, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею вышеуказанного заочного решения. Соответственно, доказательств того, что она получила мотивированное заочное решение от 17 декабря 2021 г, в материалах дела не имеется, пропуск срока Хамадишиной А.Д. на обжалование заочного решения связан с ее нахождением в длительной командировке в г.Москве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды пришли к выводу о наличии уважительных причин у ответчика, явившихся препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанные выводы суд округа находит правильными, мотивированными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2780/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Хамадишиной Альбине Дауфитовне о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух