Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19504/2022[88-20314/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2022 г., апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-08/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных от 22 ноября 2021 г.

В обосновании заявления указало, что решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назыровой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 000 руб. С указанным решением общество не согласно. Экспертное заключение, проведенное ООО "Спектор" по инициативе финансового уполномоченного, имеет многочисленные неточности, упущения, не полное, необоснованное и не объективное.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N N.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 г, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового-уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2021 г. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с заключением ООО "Спектор" и ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз". Считает, что данные заключения имеют многочисленные неточности, упущения, не полные, необоснованные и не объективные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDA6 под управлением Газизовой Л.А. и автомобиля Ford Fokus под управлением Назырова Д.Х. Виновной в ДТП признана Газизова Л.А.

АО "Альфа Страхование" организовало осмотр автомашины Ford Fokus и проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Ранэ -Приволжье".

По заключению ООО "Ранэ -Приволжье" все повреждения указанного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N-009 от 22 ноября 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назыровой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 000 руб. на основании заключений ООО "Спектор".

Согласно заключениям ООО "Спектор" часть повреждений автомашины Газизовой Т.Н. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП без учёта износа составила 97 545 руб, с учётом износа - 62 000 руб.

По экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", проведенному на основании определения мирового судьи, зафиксированные в справке о ДТП от 31 мая 2021г. часть повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей -115 900 руб, с учётом износа - 78 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, мировой судья исходил из того, что проведенная по инициативе АО "АльфаСтрахование" дополнительная судебная автотехническая экспертиза подтвердила выводы финансового уполномоченного о соответствии части повреждений транспортного средства Назыровой Г.Н. обстоятельствам ДТП от 31 мая 2021 г, и взысканное страховое возмещение по решению от 22 ноября 2021 г. в пользу Назыровой Г.Н. не меньше, чем указано в экспертном заключении ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключений ООО "Спектор" и ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами заключениям дана надлежащая правовая оценка, заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как ОOO "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" является экспертной организацией, в штате которой имеются эксперты-техники, эксперт-техник Писарев А.И. проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. N Уголовного Кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции назначить по делу экспертизу. Данное ходатайство подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2022 г, апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова