Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19516/2022[88-20357/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 1 марта 2022 г., апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-155/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Братчиковой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Братчиковой А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что в результате произошедшего 21 октября 2021 г. по вине Братчиковой А.А, дорожно-транспортного происшествия, страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 21 200 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представлен.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 21 200 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи суд судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BA3/LADA 1118/Kalina, под управлением Братчиковой А.А, и автомобиля BA3/LADA 2114, принадлежащего Ивченко К.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату Ивченко К.А. страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Братчиковой А.А. 3 ноября 2021 г. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения отправления адресату.

Разрешая спор, мировой судья, с которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещений, представленных потерпевшим Ивченко К.А. документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова