Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19529/2022[88-20339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1230/2022 по иску Сабировой ФИО15 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, действующего на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 27 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Мишевича Ю.О, управлявшего автомобилем BMW, причинен вред жизни Сабирову Д.Г, который являлся водителем транспортного средства ВАЗ и вред жизни Сабировой С.И, которая являлась пассажиром транспортного средства. Приговором суда Мишевич Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "а" N Уголовного кодекса Российской Федерации. АО "СО "Талисман" выплатило истцу расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. в сумме 25 000 руб, расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни Сабировой С.И. в сумме 25 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Сабировой С.И. в сумме 475 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. в сумме 237 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Сабировой А.Д. о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 237 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г, в удовлетворении искового заявления Сабировой А.Д. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сабирова А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что в ДТП полностью виновен Мишевич Ю.О, не согласна с выводами судов об ободной вине водителей.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба, представление рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW под управлением Мишевича Ю.О. и автомобиля ВАЗ под управлением Сабирова Д.Г, в результате которого водитель Сабиров Д.Г. и пассажир автомобиля ВАЗ Сабирова С.Ю. скончались на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Сабирова Д.А. является дочерью Сабирова Д.Г. и Сабировой С.И.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. Мишевич Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта N N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что контактное взаимодействие между транспортным средством ВАЗ-21140 и транспортным средством BMW произошло на стороне дороги, по которой двигалось транспортное средство ВАЗ-21140. При снижении скорости в пределах своей полосы движения водитель транспортного средства BMW обладал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством в данной дорожной ситуации. Водитель транспортного средства ВАЗ-21140 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством BMW в данной дорожной ситуации. В действиях водителя транспортного средства BMW выявлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и движении со скоростью превышающей установленного ограничения, в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1. ПДД РФ. Водитель транспортного средства ВАЗ-21140 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ-21140 выявлено несоответствие требования пунктов 9.1.1, 9.10 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, что повлекло в свою очередь опасность для движения транспортного средства BMW и спровоцировало Мишевича О.Ю. на применение экстренного торможения.

Гражданская ответственность Мишевича Ю.О. была застрахована в АО "СО "Талисман".

Сабирова Д.А. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. и Сабировой С.И.

17 мая 2021 г. страховщик выплатил истцу расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. в сумме 25 000 руб, расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни Сабировой С.И. в сумме 25 000 руб.

25 мая 2021 г. АО "СО "Талисман" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Сабировой С.И. в сумме 475 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. в сумме 237 500 руб.

Сабировой Д.А. направлена претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 237 500 руб, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N-003 от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Сабировой А.Д. отказано, с указанием, что степень вины участников ДТП в соответствии с предоставленными документами уполномоченных сотрудников полиции и приговором суда не установлена. Иных документов финансовому уполномоченному не предоставлено. Финансовая организация обоснованно приняла решение о выплате заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. с учетом обоюдной вины участников ДТП. Финансовой организацией обоснованно выплачена заявителю сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Сабирова Д.Г. в размере 237 500 руб. (475000руб.х 50%).

Отказывая в удовлетворении требований Сабировой А.Д, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Мишевича Ю.О. и Сабирова Д.Г. в произошедшем ДТП, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. установлено, что в крови как Мишевич Ю.О, так и Сабирова Д.Г. обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного в крови Сабирова Д.Г. этилового спирта на момент ДТП могла соответствовать опьянению легкой степени.

При этом согласно заключениям экспертов, по проведенным по уголовному делу экспертизам (N N от 13 июля 2020 г, N N от 22 августа 2020 г, N N от 16 октября 2020 г. и N N от 23 декабря 2020 г.) следует, что столкновение транспортных средств ВАЗ-21140 и BMW произошло на стороне дороги, по которой двигалось транспортное средство ВАЗ-21140. Скорость автомобиля BMW не соответствует требованиям пунктом 10.1, 10.3 ПДД РФ. При снижении скорости в пределах своей полосы движения водитель транспортного средства BMW обладал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством в данной дорожной ситуации. Возможность избежать столкновения с автомобилем BMW заключалась в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21140 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и требований Приложения N 2 к данным Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки 1.1. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 находятся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Отклоняя доводы жалобы Сабировой А.Д. и представления прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из приговора суда от 2 марта 2021 г, в котором указано, что в качестве смягчающих вину Мишевича Ю.О. обстоятельств судом учтен выезд автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Сабирова Д.Г, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 9.1 (1), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) на полосу встречного движения, поскольку это создало опасность для движения в виде угрозы возникновения столкновения с автомобилем BMW и спровоцировало подсудимого Мишевича Ю.О. на применение экстренного торможения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Сабирова Д.Г, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи