Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19545/2022[88-20002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Ратанова Даниила Никитича к Гильманову Данису Руслановичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов и по встречному иску Гильманова Даниса Руслановича к Ратанову Даниилу Никитичу о признании договоров займа недействительными по кассационной жалобе Ратанова Д.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гильмановым Д.Р. обязательств по договорам займа от 19 сентября 2017 г. на сумму 28 500 руб. и от 24 ноября 2017 г. на сумму 40 000 руб, оформленным в виде расписок.

Гильмановым Д.Р. предъявлены встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, в обоснование которых указано, что Ратанов Д.Н. ему денежные средства не передавал, следовательно, у него не возникло обязанностей по уплате суммы основного долга, в том числе процентов. Полагал, что был обманут и введен в заблуждение при составлении документов для целей возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, исковые требования Ратанова Д.Н. отклонены. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выданные им расписки носят безденежный характер, оформлены истцом путем обмана в качестве гарантии оплаты своих услуг. В настоящее время расследуется уголовное дело (по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), возбужденное по многочисленным заявлениям граждан, в том числе Гильманова Д.Р, о неправомерных действиях Ратанова Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Ратанов Д.Н. сослался на наличие у Гильманова Д.Р. перед ним задолженности по договорам займа.

Гильманов Д.Р, заявляя встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, утверждал о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ему должны были быть оказаны юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 28 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун под управлением Н.А.В. и автомобиля Лада 217030 под управлением Гильманова Д.Р.

19 сентября 2017 г. между ООО "Башкирский центр правовой помощи" (исполнитель), учредителем которого является Ратанов Д.Н, и Гильмановым Д.Р. (заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада 217030 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 г.

В тот же день Гильмановым Д.Р. составлена расписка о получении от Ратанова Д.Н. денежных средств в размере 28 500 руб. на условиях возвратности.

23 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21107 под управлением Н.Р.М. и автомобиля марки Лада 217030 под управлением Гильманова Д.Р.

24 ноября 2017 г. между ООО "Башкирский центр правовой помощи" (исполнитель) и Гильмановым Д.Р. (заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада 217130 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 г.

24 ноября 2017 г. составлена расписка, из содержания которой следует, что Гильманов Д.Р. получил в долг от Ратанова Д.Н. денежные средства в размере 40 000 руб, которые обязался вернуть.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что передача указанных в расписках денежных сумм фактически не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ратанова Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров займа недействительными по их безденежности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

При этом, принимая во внимание, что договоры оказания юридических услуг и расписки о получении денежных средств составлены в один день, доказательства выполнения работ по вышеназванным договорам оказания юридических услуг отсутствуют, Ратановым Д.Н. не отрицается факт заключения между ООО "Башкирский центр правовой помощи" и Гильмановым Д.Р. договоров на оказание юридических услуг, судебная коллегия верховного суда республики отразила в апелляционном определении суждение, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как заемные (долговые), расписки не являются самостоятельными договорами займа, а представляют собой составную часть договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, установив в рассматриваемом случае наличие между сторонами иных правоотношений, тем те, на которые ссылается Ратанов Д.Н, в то время как доказательств замены имеющихся обязательств заемными представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Гильманова Д.Р. в пользу Ратанова Д.Н. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими средствами, а также судебных расходов не имеется по указанным мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В настоящем случае, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, с учетом собранных по делу доказательств, дав надлежащую правовую оценку приводимым в процессе судебного разбирательства дела доводам сторон, судебная коллегия верховного суда республики усмотрела основания для вывода о том, что между сторонами не имели место заемные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи