Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19548/2022[88-20217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаева Равиля Масалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1167/2021 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Миннибаеву Равилю Масалимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось к Миннибаеву Р.М. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки/модели "Lada, 211440 Samara", N, 2012 года выпуска, ПТС N "адрес", принадлежащий Миннибаеву Р.М. С Миннибаева Р.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Миннибаев Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Миннибаев Р.М, представители ПАО "БыстроБанк", ОСП N1 по Нижнекамскому району, а также Асулгараева Э.И, Асулгараев А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Асулгараевой Э.И. заключен кредитный договор N 7859Ю/02-ДО/ПК, по условиям которого ПАО "БыстроБанк" предоставил Асулгараевой Э.И. кредит в сумме 212659, 90 руб. для целей приобретения автомобиля марки/модели "Lada, 211440 Samara", 2012 года выпуска, N.

В пункте 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства путем направления нотариусу такого уведомления не позднее дня подписания кредитного соглашения.

С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита на заемщика возлагается обязанность по постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и предъявления подлинника ПТС банку.

Пунктом 5.2.7 названных Общих условий установлено, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (пункт 5.2.9 Общих условий).

Судом установлено, что спорный автомобиль передан Асулгараевой Э.И. по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 9 марта 2018 г.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства в пользу банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 марта 2018 г.

4 апреля 2018 г. Асулгараева Э.И. продала находящийся в залоге автомобиль Асулгараеву А.В, который, в свою очередь, продал транспортное средство Миннибаеву Р.М. по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 г.

Из карточки учета регистрации транспортное средство следует, что автомобиль марки/модели "Lada, 211440 Samara", 2012 года выпуска, N, зарегистрирован за Миннибаевым Р.М. 12 сентября 2018 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. с Асулгараевой Э.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 785910/02-ДО/ПК от 9 марта 2018 г. в размере 207770, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11277, 70 руб. С Асулгараевой Э.И. в пользу банка взысканы проценты за пользованием кредитом, начисляемым на остаток задолженности по ставке 22, 50% годовых начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на транспортное средство марки/модели "Lada, 211440 Samara", N, 2012 года выпуска, принадлежащее Асулгараевой Э.И.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже автомобиля у Асулгараевой Э.И. имелся оригинал ПТС без отметок о наличии залоговых обременений, банком всех необходимых мер по уведомлению соответствующих служб о нахождении имущества в залоге не предпринял, ввиду отсутствия информации о залоге в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства Миннибаев Р.М. не мог знать об имеющихся ограничениях, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а потому требования банка об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано 12 марта 2018 г, о чем сведения являются общедоступными и содержатся на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), пришел к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу банковской организации, Миннибаев Р.М. должным образом не удостоверился об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны банка не предприняты все необходимые меры по регистрации и ограничению действий, связанных с распоряжением заемщиком залоговым имуществом, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Миннибаева Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаева Равиля Масалимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова