Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19568/2022[88-20544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЖФ "Северная" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-375/2022 по иску Рябининой Татьяны Александровны к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", ООО "Орендом", Чикову Михаилу Борисовичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - Смирновой В.Е, действовавшей на основании доверенности от 08.04.2022г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖФ "Северная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры "адрес"

09.08.2021 г. она обратилась в обслуживающую организацию ООО "Орендом" с заявлением об отключении стояка центрального отопления в комнатах, отключении горячей и холодной воды для замены пластиковых труб в туалете, производства замены батарей центрального отопления в зале и в спальне.

Сантехник Чиков А.Б, который производил работы, срезал в квартире старые батареи, нарезал резьбу, однако заглушки на трубы не поставил, затягивал выполнение работы.

24.09.2021 г. произошел залив квартиры, о чем составлен акт, которым установлено, что причиной залива послужило отсутствие заглушек на трубах отопления в местах среза радиаторов.

В соответствии с отчетом об оценке N ОН/4666-/2021/19/10 от 21.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235 693 руб. 79 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "УК ЖФ "Северная" в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 239 193 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г, с ООО "УК ЖФ "Северная" в пользу Рябининой Т.А. взысканы 239 193 руб. 79 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 рублей штраф, 6 000 руб. судебные расходы, а всего 297 193 руб. 79 коп. В удовлетворении требований к ООО "Орендом" и Чикову М.Б. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖФ "Северная" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебном коллегии проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Рябинина Т.А. является собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 19.07.2018 г. на основании договора управления осуществляет ООО "УК ЖФ "Северная".

01.10.2018 г. между ООО "УК ЖФ "Северная" и ООО "Орендом" заключен договор N 07/2 на выполнение услуг по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем) многоквартирных домов, в том числе многоквартирный дом, в котором находится квартира истца.

09.08.2021 г. Рябинина Т.А. обратилась к директору ООО "Орендом" с письменным заявлением, в котором просила отключить в ее квартире стояк центрального отопления в двух комнатах (спальня и зал), отключить горячую и холодную воду для замены мастером пластиковых труб в туалете. Также просила произвести замену батарей центрального отопления в спальне и зале, работы произвести 16.08.2021 г.

Работы по указанному заявлению Рябининой Т.А. в квартире производил сантехник Чиков М.Б, который состоит в трудовых отношениях с обслуживающей организацией ООО "Орендом".

24.09.2021 г, старшим мастером ООО "Орендом" составлен акт обследования квартиры истца, в котором указывается, что при замене батарей отопления на кухне, в зале и в спальне наблюдаются следы протечки воды. На всех стояках, во всех комнатах отсутствуют заглушки на трубах отопления. В результате протечки воды на кухне вздулся кухонный гарнитур по низу, стол, кафельный пол. В зале вздулся ламинат, залиты диван, двери, наличник, предметы бытовой техники и хозяйственные предметы. В спальне вздулся линолеум, залит диван. В коридоре намокание кафеля, намокание встроенного шкафа, намокание дверей в ванной комнате и туалете, что привело к их вздутию. Следы намокания имеются по низу стен во всех комнатах, что привело к порче и отслоению обоев.

В соответствии с отчетом об оценке N ОН/4666-/2021/19/10 от 21.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235 693 руб. 79 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей компании, которая в силу закона несет ответственность за причиненной истцу ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца послужило отсутствие на трубах отопления заглушек, которые следовало установить на период до окончания работ по замене радиаторов отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, работы по замене радиаторов отопления выполнял слесарь Чиков М.Б, работающий в ООО "Орендом".

Установив, что залив жилого помещения истца произошел не в результате произвольного прорыва труб или радиатора отопления, а в результате ненадлежащего выполнения работ именно слесарем Чиковым М.Б, работающим в ООО "Орендом", с данной организацией ООО "УК ЖФ "Северная" заключен договор N 07/2 на выполнение услуг по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем) многоквартирных домов, в том числе многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "УК ЖФ "Северная".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "УК ЖФ "Северная" в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отчета об оценке N ОН/4666-/2021/19/10 от 21.10.2021г, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключения не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на Чикова М.Б, поскольку работы в квартире истца он выполнял по устной договоренности с истцом за плату, в удобное для него время опровергаются заявкой Рябининой Т.А. в ООО "Орендом" на выполнение, в том числе, работ по замене радиаторов, а не только отключению стояка от подачи воды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖФ "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова