Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19586/2022[88-20330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрянникова Михаила Игоревича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-237/2022 по иску Серебрянникова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", некоммерческому партнерству "Павлуша плюс" о признании незаконными действия по отключению нежилого помещения от электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставления показаний общих домовых счетчиков по теплу и электричеству, обязании предоставлении документации для заключений транзитных договоров с энергосетью.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, исковые требования Серебрянникова М.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконными действия ООО "Авангард-Сервис" по отключению нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Серебрянникову М.И, от электроэнергии.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Серебрянникову М.И, в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванград-Сервис" в пользу Серебрянникова М.И. неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Аванград-Сервис" в пользу Серебрянникова М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе Серебрянников М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебрянникову М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 23, 2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", "адрес". N.

Общее имущество гаражно-административного комплекса по адресу: "адрес", "адрес" находится в ведении НП "Павлуша плюс".

Обслуживанием указанного здания занимается ООО "Авангард - Сервис".

25 февраля 2015 г. между НП "Павлуша плюс" и ООО "Авангард-Сервис" заключен договор N 1 на управление общим имуществом, надлежащее содержание и техническое обслуживание инженерно-технических коммуникационных сетей, уборку территории и мест общего пользования гаражно-административного здания, расположенного по указанному адресу.

Предметом договора являлось оказание ООО "Авангард-Сервис" с 1 марта 2015 г. услуг по управлению общим имуществом НП "Павлуша Плюс", техническому обслуживанию общих инженерных сетей (водоснабжение, канализация, система теплоснабжения) здания, в котором расположены нежилые помещения НП "Павлуша плюс", уборку прилегающей территории и мест общего пользования на 4-х этажах здания (п. 1.1 договора).

22 апреля 2019 г. между НП "Павлуша плюс" и ООО "Авангард-Сервис" заключен договор N1 на управление общим имуществом, надлежащее содержание и техническое обслуживание инженерно-технических коммуникационных сетей, уборку территории и мест общего пользования указанного гаражно-административного здания.

Согласно п.2.1.1 договора от 22 апреля 2019 г. ООО "Авангард-Сервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также организовать путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет потребителей предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление; обязалось обеспечить организацию учета, начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственникам помещений в здании за отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, ремонт и содержание общего имущества здания, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз мусора, санитарную обработку, охрану, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, иное эксплуатационное обслуживание (коммунальные услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, признал требования истца в части признания незаконными действий ООО "Авангард-Сервис" по отключению нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Серебрянникову Михаилу Игоревичу, от электроэнергии и об обязании ООО "Авангард-Сервис" восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Серебрянникову М.И, обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая период, суд взыскал с ООО "Аванград-Сервис" в пользу Серебрянникова М.И. неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

азрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрянникова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко