Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19606/2022[88-20253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валимханова Дамира Шарифзяновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1118/2022 по иску Валимханова Дамира Шарифзяновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Валимханова Д.Ш. - Мунасипова А.М. по доверенности от 26 мая 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валимханов Д.Ш. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Кировскому районному отделению судебных приставов в г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу N2а-1025/2021 удовлетворены требования Валимханова Д.Ш, признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся внесвоевременном совершении исполнительских действий в рамкахисполнительного производства N95366/16/16004-ИП от 13 октября 2016 г. в период с 13 октября 2016 г. по 22 апреля 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206, 78 руб.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу N2а-1026/2021 удовлетворены требования Валимханова Д.Ш, признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N26613/15/ 16004-ИП от 18 июня 2015 г. в период с 18 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124, 22 руб.

Ссылаясь на то, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам Зарипов М.М. осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО "Гаравто", где получает заработную плату, однако взыскание долга не было произведено по вине службы судебных приставов, истец Валимханов Д.Ш. просил суд взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 1400534 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Валимханова Д.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Валимханов Д.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Валимханова Д.Ш. - Мунасипов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валимханов Д.Ш, Зарипов М.М, представители Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, ФССП России, судебные приставы-исполнители Загиева Г.И, Каллимуллина Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Валимханова Д.Ш. - Мунасипова А.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани по делу N2-2577/13 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш, с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Валимханова Д.Ш. задолженность по договору займа в размере 700000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани по делу N2-2735/14 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш, с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Валимханова Д.Ш. задолженность по договору займа в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91850 руб.

13 октября 2016 г. на основании исполнительного листа от 15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 16004/16/447766-ИП.

18 июня 2015 г. на основании исполнительного листа от 25 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 16004/16/447766-ИП.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу N2а- 1025/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш, признано незаконным бездействие Кировского РОСИ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N95366/16/16004-ИП от 13 октября 2016 г. в период с 13 октября 2016 г. по 22 апреля 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206, 78 руб.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу N2а- 1026/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш, признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N26613/15/16004-ИГ1 от 18 июня 2015 г. в период с 18 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника Зарипова М.М. на дату возбуждения исполнительного производства имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решения суда не были исполнены именно по вине судебного пристава-исполнителя, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не имеется, а сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты надлежащие меры по розыску имущества должника, о наличии у должника в собственности имущества, в том числе автомобилей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валимханова Д.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валимханова Дамира Шарифзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова