Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19641/2022[88-20258/2022]

УИД 16MS0090-01-2022-000921-96

Дело N 88-20258/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Меньщикова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-480/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фатыхова Ильдара Анасовича к Меньщикову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фатыхов И.А. обратился в суд с иском к Меньщикову А.Д. о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2021 г. между ИП Фатыховым И.А. и Меньщиковым А.Д. заключен агентский договор по покупке объекта недвижимости (для физических лиц) N 25024945, по условиям которого ИП Фатыхов И.А. осуществил поиск и подбор объектов недвижимости, организовал показы, осуществил переговоры, проконсультировал и подготовил предварительный и/или основной договор по сделке купли-продажи объекта недвижимости. Ответчик Меньщиков А.Д. обязался выплатить вознаграждение в сумме 19000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 30000 руб.

ИП Фатыхов И.А. свои обязательства по агентскому договору исполнил, однако ответчик агентское вознаграждение не оплатил.

1 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и приложением акта выполненных работ для подписания, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 30000 руб, неустойку в размере 8100 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1423 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 г, исковые требования ИП Фатыхова И.А. удовлетворены частично. С Меньщикова А.Д. в пользу ИП Фатыхова И.А. взыскана основная задолженность в сумме 30000 руб, неустойка в размере 8100 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, государственная пошлина в размере 1343 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Меньщиков А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. между сторонами заключен Агентский договор по покупке объекта недвижимости (для физических лиц) N 25024945 в соответствии, с условиями которого ИП Фатыхов И.А. обязался осуществить поиск и подбор объектов недвижимости, организовать показы, осуществить переговоры, проконсультировать и подготовить предварительный и/или основной договор по сделке купли-продажи объекта недвижимости, Меньщиков А.Д. обязалась выплатить вознаграждение.

По условиям данного договора, принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью поиска и покупки объекта недвижимости (п. 1.1 Договора); принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (п. 1.2 Договора); обязанности агента: осуществить поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих пожеланиям принципала (п. 2.1 Договора); вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала; стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий Агента, определенных настоящим договором, и в агентское вознаграждение не включаются сопутствующие расходы, в том числе расходы на нотариуса, услуги кадастрового инженера, расходы на оплату госпошлин, получение справок и т.д, данные расходы принципал оплачивает самостоятельно; агентское вознаграждение составляет 19000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 30000 руб. (п. 3.3 Договора).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором N25024945 от 25 мая 2021 г. в размере 30000 руб, агентское вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что агентом Фатыховым И.А. обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, при этом принципалом Меньщиковым А.Д. не исполнена обязанность по оплате оказанных ей услуг, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Фатыховым И.А. требований в части взыскания задолженности по договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о формальном заключении агентского договора, о неоказании услуг по агентскому договору, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г, принятое определением от 30 августа 2022 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщикова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-480/2022.

Судья Л.В. Арзамасова