Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19658/2022[88-20436/2022]

Дело N 88-20436/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Якуповой Ягды Марагимовны на апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-65/2022 по иску Якуповой Ягды Марагимовны к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якупова Я.М. обратилась с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ" о защите прав потребителя и просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу часть платы за страхование за неиспользованный период времени, компенсацию морального вреда, расходы по оплате консультационных услуг, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, исковые требования Якуповой Я.М. к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменено в части взыскания платы в связи с подключением к программе страхования, компенсация морального вреда, расходов по оплате консультационных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Якуповой Я.М. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" во взыскании платы в связи с подключением к программе страхования, компенсация морального вреда, расходов по оплате консультационных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Якуповой Я.М. заключено Соглашение N (далее по тексту Соглашение), в соответствии с условиями которого Якуповой Я.М. предоставлен кредит на сумму 301000 рублей под 11% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 15 Соглашения заемщик Якупова Я.М. выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

В пункте 3 Заявления Якупова Я.М. обязалась оплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, кроме того заемщик Якупова Я.М. обязалась осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, в размере 39732 рубля.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Якупова Я.М. перечислила в АО "Россельхозбанк" плату за присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39732 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страховщик) и АО "Россельхозбанк" заключен Договор коллективного страхования N на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки АО "Российский сельскохозяйственный банк" по состоянию на 28 сентября 2021 г. заемщик Якупова Я.М. погасила кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

30 сентября 2021 г. Якупова Я.М. обратилась в адрес АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением в котором просила вернуть неиспользованную часть платы за страхование за не истекший период времени, в связи с досрочным погашением кредита.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" вернул Якуповой Я.М. часть платы за присоединение к Программе коллективного страхования, в размере 2773, 90 рублей, в связи с досрочным погашением по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" вернул Якуповой Я.М. часть платы за присоединение к Программе коллективного страхования, в размере 2706, 03 рублей, в связи с досрочным погашением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Якупова Я.М. обратилась в адрес АО "СК "РСХБ - Страхование" с заявлением в котором просила вернуть неиспользованную часть платы за страхование за не истекший период времени в размере 18541, 60 рублей, в связи с досрочным погашением кредита.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "РСХБ- Страхование" вернул Якуповой Я.М. неиспользованную часть страховой премии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5473, 93 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявление Якуповой Я.М. о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" страховой премии по договору страхования, отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении заявление Якуповой Я.М. о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств, удержанных АО "Россельхозбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано, Разрешая заваленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил, что АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ перечислил АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 11588, 50 рублей; ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" добровольно осуществил возврат неиспользованной части страховой премии, в размере 5473, 93 рубля, указанная сумма соответствует неизрасходованного периоду действия Договора страхования в отношении Якуповой Я.М. составившему 863 дня, и пришел к выводу, что ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" получивший страховую премию в сумме 11588, 50 рублей, вернул истцу Якуповой Я.М. часть суммы страховой премии в размере 5473, 93 рубля, которая соответствует неизрасходованному периоду Договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита, исковые требования к АО СК "РСХБ-Страхование" удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично, исковые требования к ответчику АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил, что комиссия за присоединение к программе страхования взималась не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования; при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Ответчиком АО "Россельхозбанк" под видом сбора обработки и технической передачи информации взималась плата за совершение действий, которые ответчик АО "Россельхозбанк" обязан совершить в рамках заключенного им Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик АО "Россельхозбанк" возложил на истца Якупову Я.М. обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства перед АО СК "РСХБ-Страхование", на основании договора страхования.

Ответчик АО "Россельхозбанк" получивший от Якуповой Я.М. выплату в размере 28143, 50 рублей, по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть спорной суммы, в размере 5479, 93 рубля, с учетом этого суд первой инстанции пришел выводу, что требования истца о взыскании платы за страхования за неиспользованный период подлежат удовлетворению, за вычетом уплаченных денежных средств в сумме 5479, 93 рубля, а так же производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что отказ от услуги страхования, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе. Вместе с тем, реализация страхователем права на отказ от договор добровольного страхования, влекущее возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программ коллективного страхования ставится в зависимость от обращения истца в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Якупова Я.М, досрочно погасив кредит, вышла за пределы установленного периода охлаждения для возврата страхователю уплаченной страховой премии (14 календарных дней с момента заключения договора), кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга банком по сбор, обработке информации о заемщике оказана.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца к банку исходил, что данное правило должно применяться к услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуг страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении АО "Российский сельскохозяйственный банк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму перечисленной комиссии в размере 39732, 00 рубля, включена сумма в размере 11588, 50 рублей (страховая премия АО СК "РСХБ-Страхование"), которая единовременно вместе с комиссией Банка за присоединение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков перечислена со счета истца, при установлении возможности возврата платы за страхование суду надлежало определить объем оказанной АО "Россельхозбанк" истцу услуг, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, так как Якупова Я.М. отказалась от подключения к программе коллективного страхования после погашения кредита в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на АО "Россельхозбанк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО "Россельхозбанк" исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, уплаченной истцом денежной сумме за присоединение к программе страхования, в том числе, с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, объему возложенных на банк обязанностей на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, не применен закон, подлежащий применению, что также свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бугаева