Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19714/2022[88-20076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску Котенко Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца КотенкоИ.А, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" Савельева А.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г. N 02.09/609, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котенко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 августа 2021 г. она была уволена с должности доцента кафедры "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия" (РиРАН) Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее по тексту - ФГБОУВО "СамГТУ") по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием трудового договора.

В указанной выше должности истец работала на основании трудового договора от 10 января 2002 г, который без перерывов продлевался дополнительными соглашениями вплоть до 31 августа 2021 г. Переизбрание всегда успешно проходила каждые 5 лет в соответствии с правилами избрания на вакантные должности профессорско-преподавательского состава. Общий стаж научно-педагогической работы в ВУЗе, правопреемником которого ныне является ФГБОУВО "СамГТУ", составил 27 лет. Котенко И.А. получала многочисленные благодарности за многолетний добросовестный труд, в том числе за 9 последних лет работы на кафедре РиРАН.

Однако, 24 мая 2021 г. Учёный совет Академии строительства и архитектуры ФГБОУВО "СамГТУ" практически единогласно забаллотировал ее кандидатуру в очередном конкурсе на 0, 25 ставки вакантной с 1 сентября 2021 г. должности доцента кафедры РиРАН.

Истец считает это решение местью ее противодействию правонарушениям Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУВО "СамГТУ" при защите 2 июля 2020 г. диссертации магистранта Дёмина Д.А. В настоящее время компетентные органы расследуют связанные со скандальной защитой факты служебных подлогов и подделок документов должностными лицами ФГБОУВО "СамГТУ". Члены Учёного совета и ректор ФГБОУВО "СамГТУ" Быков Д.Е. своевременно и в полном объёме информировались о правонарушениях, возникших на заседании ГЭК 2 июля 2020 г. Таким образом, принятое 24 мая 2021 г. решение Учёного совета, лишающее истца работы и поощряющее правонарушителей из числа должностных лиц ФГБОУВО "СамГТУ", противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ничтожно согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, увольнение истца было основано на ничтожном решении Учёного совета, противоречащем законным требованиям правопорядка и нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Котенко И.А. просила суд: признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; признать незаконным решение, принятое на заседании Ученого совета 24 мая 2021 г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 278540 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Котенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Котенко И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Котенко И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГБОУВО "СамГТУ" Савельев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо Литвинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 января 2002 г. между Самарской государственной архитектурно-строительной академией и Котенко И.А. был заключен срочный трудовой договор на должность доцента кафедры архитектуры жилых и общественных зданий сроком на 5 лет. Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, в которых срок работы Котенко И.А. был продлен до 31 августа 2021 г.

В ФГБОУВО "СамГТУ" действует регламент организации и проведения конкурса претендентов на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУВО "СамГТУ" П-603 от 20 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.7 регламента П-603 конкурс объявляется на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается перечень должностей ППС, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям ППС; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации); место и дата проведения конкурса.

Пункт 2.11 регламента П-603 устанавливает, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема, указанного в объявлении о проведении конкурса.

Пункт 2.17 регламента П-603 предусматривает, что на должность доцента предусмотрен двухступенчатый конкурс. Претенденты рассматриваются на заседании кафедры, а затем на заседании Ученого совета академии.

В соответствии с пунктом 2.20 регламента П-603 претенденты имеют право присутствовать на заседании кафедры, Ученого совета, рассматривающих их кандидатуру. В свою очередь приказ Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" предусматривает в абзаце 2 пункта 13, что неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

Пункт 2.21 регламента П-603 устанавливает, что ученый совет, на котором производится избрание претендентов на соответствующую должность, рассматривает представленные документы и путем тайного голосования выносит окончательное решение об итогах прохождения претендентом конкурсного отбора и о рекомендуемом сроке трудового договора, которое оформляется протоколом. Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший наибольшее число голосов членов Ученого совета, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета.

Пункт 2.32 регламента П-603 устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2021 г. на сайте ФГБОУВО "СамГТУ" в разделе "Вакансии ППС" было размещено объявление о конкурсе на должность 0, 25 ставки доцента на кафедре "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия" (РиРАН).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил требования об объявлении конкурса на официальном сайте.

15 мая 2021 г. на заседании кафедры РиРАН АСА СамГТУ было проведено голосование по вопросу замещения 0, 25 ставки доцента.

В соответствии с выпиской из протокола N 12 за кандидатуру КотенкоИ.А. проголосовал 1 человек из 13, за кандидатуру профессора Литвинова Д.В. - 12 человек из 13. На основании результатов голосования, кафедра большинством голосов решиларекомендовать Ученому совету АСА СамГТУ профессора Литвинова Д.В. к избранию на должность доцента кафедры РиРАН на 0, 25 ставки.

24 мая 2021 г. состоялось заседание Ученого совета АСА СамГТУ. Присутствовало 30 человек из 36 членов Ученого совета, что составило больше чем 2/3 списочного состава совета, то есть кворум был соблюден. Ученый совет принял окончательное решение по вопросу конкурса на замещение должности доцента, проголосовав 29 голосами из 30 против кандидатуры Котенко И.А, что подтверждается протоколом N 9 заседания Ученого совета АСА СамГТУ от 24 мая 2021 г, протоколами NN 1, 2 заседания счетной комиссии Ученого совета АСА СамГТУ от 24 мая 2021 г, выпиской N 9 из протокола заседания Ученого совета АСА СамГТУ от 24 мая 2021 г.

11 мая 2021 г. ФГБОУВО "СамГТУ" подготовило для Котенко И.А. уведомление N 02.10.03/208 о прекращении срочного трудового договора с 31 августа 2021 г. (в случае неизбрания по конкурсу), которое Котенко И.А. получила лично 7 июня 2021 г.

Приказом ФГБОУВО "СамГТУ" от 11 августа 2021 г. N 4/2330 действие трудового договора прекращено, Котенко И.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая действия ответчика по проведению 24 мая 2021 г. заседания Ученого совета АСА ФГБОУВО "СамГТУ", расторжении с ней срочного трудового договора и увольнении с указанной выше должности незаконными, Котенко И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 72, 77, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 4 октября 2012 г. N 1846-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котенко И.А, поскольку у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что результаты голосования дают право Ученому совету считать Котенко И.А. не избранной на должность доцента кафедры РиРАН. Ответчиком была полностью соблюдена процедура проведения конкурса на замещение должности доцента, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и решения Ученого совета от 24 мая 2021г. незаконными.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения и решения Ученого совета от 24 мая 2021 г. незаконными отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котенко И.А. о восстановлении на прежней работе, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она фактически была уволена в связи с обращением в правоохранительные органы по факту нарушения в сфере образования, связанного с аспирантом Деминым Д.А, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, увольнение Котенко И.А. произведено в связи с истечением срока трудового договора.

Так, по результатам заседания Ученого совета от 24 мая 2021 г. КотенкоИ.А. не избрана на должность доцента кафедры РиРАН, процедура проведения конкурса на замещение должности доцента ответчиком соблюдена. Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем также соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца на замещение ранее занимаемой ею должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Котенко И.А. о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, утвержденное приказом Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 4114, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка на указанное выше утратившее силу Положение не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 22, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 11, 14, 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. N 749), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котенко И.А. в полном объеме, в том числе в связи с тем, что после восстановления ее на работе в 2019 г. она работала в ФГБОУВО "СамГТУ" без заключения трудового договора, а решение Ученого совета 24 мая 2021 г. противоречит основам правопорядка и нравственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании видеозаписи защиты аспиранта Демина Д.А. от 2 июля 2020 г. и рассмотрение дела по существу без допроса ключевых свидетелей (ПотиенкоН.Д. и Вавилонской Т.В.), поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования доказательств и допроса в судебном заседании свидетелей разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования доказательств и допроса свидетелей, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на не вынесение судами частного определения о нарушении ФГБОУВО "СамГТУ" требований действующего законодательства, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда. Более того, частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Котенко И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова