Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19829/2022[88-20179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-322/2022 по иску Кудриной Юлии Анатольевны к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Александровой М.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 г. N 039-9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрина Ю.А.обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 4 декабря 2017 г. она была принята на работу в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (далее по тексту - Горкомимущество) и с ней был заключён срочный трудовой договор. Приказ работодателя от 16 марта 2020 г. о прекращении с ней трудового договора решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. был признан незаконным, истец восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации Горкомимущества.

Незаконным увольнением ответчик лишил истца возможности работать и получать заработную плату и в связи с этим, обязан её выплатить за период вынужденного прогула с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г, а также произвести выплату компенсации за нарушение срока такой выплаты и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Кудрина Ю.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 289341 рубль; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2020 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 29071 рубль 06 копеек, и далее за каждый день задержки из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Кудрина Ю.А. дополнила свой иск требованием о признании приказа ответчика от 17 июня 2021 г. N 68/1 "О внесении изменений в приказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 17 июня 2021 года N 67" незаконным, обосновав такое требование тем, что оспариваемый приказ издан за несколько дней до 7 октября 2021 г. (очередного судебного заседания по делу) и имеются признаки его фальсификации (подлога).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. производство по делу в части исковых требований о признании приказа ответчика от 17 июня 2021 г. N 68/1 незаконным прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований КудринойЮ.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кудриной Ю.А. удовлетворены в части, с Горкомимущества взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 320675 рублей 76 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудриной Ю.А. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6706 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Горкомимуществом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Горкомимущества АлександроваМ.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Кудрина Ю.А. и представитель Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Горкомимущества о приеме на работу от 4 декабря 2017 г. N 160 КудринаЮ.А. была принята на работу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации и арендных отношений.

В тот же день, 4 декабря 2017 г. с ней был заключён срочный трудовой договор N 162, по условиям которого, работник была принята на работу на период нахождения основного работника Циркуновой Т.К. в отпуске по беременности и родам.

14 ноября 2018 г. между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 декабря 2017 г. N 162, возлагающее на работника должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

По обращению Кудриной Ю.А. от 14 октября 2019 г. о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, стороны трудового договора 15 октября 2019 г. заключили дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был продлён до окончания беременности работника, а при рождении ребенка - до окончания отпуска по беременности и родам.

Приказом Горкомимущества от 28 октября 2019 г. N 130 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 28 октября 2019 г. по 15 марта 2020 г. включительно.

На основании заявления Циркуновой Т.К. от 21 октября 2019 г. и приказа от 5 ноября 2019 г. N 131 был прерван отпуск по уходу за ребенком данного работника, после чего последняя приступила к работе с 5 ноября 2019 г.

12 марта 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении срока трудового договора от 4 декабря 2017 г. N 162 в связи с выходом на работу основного работника на работу и окончанием 15 марта 2020 г. предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

13 марта 2020 г. имело место обращение истца к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 16 марта 2020 г. до достижения ребенком возраста 1, 5 лет.

Приказом Горкомимущества от 16 марта 2020 г. N 24 трудовой договор с Кудриной Ю.А. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по делу N 2-2963/2021 по иску Кудриной Ю.А. к Горкомимуществу, помимо прочего, приказ ответчика от 16 марта 2020 г. о прекращении трудового договора от 4 декабря 2017 г. с истцом и увольнении ее с работы с должности ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации признан незаконным, Кудрина Ю.А. восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации Горкомимущества, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Судебное постановление о восстановлении Кудриной Ю.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда, ответчиком издан приказ от 17 июня 2021г. N 67, которым ранее принятый приказ от 16 марта 2020 г. N 24 о прекращении трудового договора с работником Кудриной Ю.А. отменен, 16 июня 2021 г. истец восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела приватизации Горкомимущества.

На основании заявления Кудриной Ю.А. от 30 июня 2021 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет приказом ответчика от 5 июля 2021 г. N 100 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 9 июля 2021 г. по 8 января 2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудриной Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что прогулом является период, когда работник лишен возможности трудиться. Наличие таких обстоятельств в указываемый истцом период суд не установил, при этом пришел к выводу о том, что с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. Кудрина Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие по уходу за ним, не была лишена возможности трудиться, с письменным заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и о намерении приступить к работе с конкретной даты к работодателю она не обращалась. Исковые требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал производными и следующими правовой судьбе основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 139, 142, 232, 233, 234, 236, 237, 256, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N922), регулирующими спорные правоотношения, указал, что из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя. При этом, факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения ответчиком 16 марта 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г, (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. действительно имело место обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, такое заявление работника ответчик не рассмотрел, своим приказом от 16 марта 2020 г. работника Кудрину Ю.А. незаконно уволил. После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и такое право Кудриной Ю.А. было реализовано.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предоставляющих работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, следовательно, наличие заявления истца от 16 марта 2020 г. о предоставлении отпуска при том, что оно по существу не было рассмотрено, а в последующем трудовые отношения между сторонами прекращены, правового значения для разрешения дела не имеет. После восстановления на работе, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец обратилась 16 июня 2021 г. и просила предоставить такой отпуск с 16 июня 2021 г, после восстановления трудовых отношений согласие истца на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с иной даты ответчиком не было получено, период вынужденного прогула определен истцом с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г.

В этой связи, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обстоятельства получения истцом пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что своего намерения о выходе на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Кудрина Ю.А. не выразила, поскольку с 16 марта 2020 г. ответчик незаконно прекратил с истцом трудовые отношения, такое право последней не могло быть реализовано ранее 16 июня 2021 г. (со дня издания приказа об отмене приказа об увольнении).

Поскольку средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 977 рублей 67 копеек (справка от 13 сентября 2021 г. N 49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок Кудриной Ю.А. за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. составляет 320675 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал, что компенсацию морального вреда истцу следует определить в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановив по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 320675 рублей 76 копеек; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 21, 22, 139, 142, 232, 233, 234, 236, 237, 256, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудриной Ю.А. и о неправильности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Горкомимущества.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Горкомимущества.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова