Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19831/2022[88-20480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2022г. по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Евдокимовой Ирины Васильевны к Филиппову Владимиру Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова И.В. обратилась в суд с иском к Филиппову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, указав, что 02.06.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом: Renault Sandero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, N двигателя N, кузов N, цвет белый, стоимость которого составила 765 000 руб. Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме.

В договоре купли-продажи от 02.06.2021 г. не указано, что автомобиль имеет какие- либо технические неисправности. Пробег автомобиля по спидометру на момент его покупки составлял 72 640 км.

05.06.2021 г. истец провел техническую диагностику приобретенного у ответчика автомобиля у официального дилера Renault в г. Оренбурге ООО "ТрансТехСервис", в ходе которой выяснилось, что автомобиль имеет технические неисправности, а именно путем механического вмешательства изменены (в сторону уменьшения) показатели спидометра. Пробег автомобиля по спидометру на дату его продажи составлял 72 640 км, в то время как фактический пробег, по данным компьютерной диагностики составляет 114 406 км.

Полагая, что характеристики приобретенного автомобиля у ответчика не соответствовали фактическим характеристикам на дату приобретения автомобиля, что пробег автомобиля существенно влияет на эксплуатационные свойства определенных деталей, что обуславливает необходимость их замены, влечет дополнительные расходы, увеличенный пробег является существенным недостатком, влияющим на его техническое состояние и стоимость, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2021 г, взыскать с Филиппова В.Г. в свою пользу уплаченную сумму по договору в размере 765 000 руб, убытки в виде оплаченного кредита по состоянию на 12.01.2022 г. в общем размере 126 190 руб. 53 коп, 1 200 руб. за проведение первоначальной диагностики автомобиля, 650 руб. - за проведение повторной диагностики у официального дилера, почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 224 руб. 64 коп, почтовые расходы за отправление возражений ответчику на отзыв и пояснений, а также копии иска в размере 204 руб. 64 коп. и 651 руб. 62 коп. соответственно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 27.12.2021 г. в размере 1 461 150 руб, а также неустойку за период с 28.12.2021 г. по день фактической уплаты стоимости автомобиля, из расчета 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб. и расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 480 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.02.2022 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Филипповым В.Г. и Евдокимовой И.В. С Филиппова В.Т. в пользу Евдокимовой И.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 765 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 02.06.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 41 635 руб. 19 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в общем размере 3 330 руб, почтовые расходы, связанные с направлением документов ответчику, в общем размере 1 080 руб. 90 коп, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб. На Евдокимову И.В. возложена обязанность передать Филиппову В.Г. автомобиль Renault Sandero, VIN: N, 2017 года выпуска, N двигателя N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, за счет Филиппова В.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Филиппова В.Г. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 12 216 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евдокимовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов В.Г. являлся собственником спорного автомобиля Renault Sandero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 г, заключенного с ООО "АВТО-Гарант-Казань". При этом в договоре купли-продажи указано, что показания одометра автомобиля на момент заключения договора составляют 114 405 км.

Договор купли-продажи от 26.02.2021 г. был зарегистрирован Филипповым ВТ, как новым собственником в органах ГИБДД 03.03.2021 г, произведена замена государственного регистрационного знака с N на N

02.06.2021 г. Евдокимова И.В. заключила с Филипповым В.Г. договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела у ответчика автомобиль с пробегом: Renault Sandero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, N двигателя N, кузов N. В договоре купли-продажи указана стоимость товара 235 000 руб. Договор подписан обеими сторонами, что никем не оспаривается, при этом в договоре показания спидометра отсутствуют.

Стоимость приобретенного Евдокимовой И.В. у Филиппова В.Г. автомобиля Renault Sandero составила 765 000 руб, что также подтверждается распиской от 05.06.2021 г, подписанной продавцом и покупателем, из которой следует, что стоимость автомобиля составила 765 000 руб.

05.06.2021 г. истец провел техническую диагностику приобретенного у ответчика автомобиля у официального дилера Renault в г. Оренбурге ООО "ТрансТехСервис", в ходе которой выяснилось, что автомобиль имеет фактический пробег 114 406 км.

Полагая, что характеристики приобретенного автомобиля у ответчика не соответствовали фактическим характеристикам на дату приобретения автомобиля, что пробег автомобиля существенно влияет на эксплуатационные свойства определенных деталей, что обуславливает необходимость их замены, влечет дополнительные расходы, увеличенный пробег является существенным недостатком, влияющим на его техническое состояние и стоимость, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию, после приобретения автомобиля, истец установил, что имело место механическое изменение размера пробега автомобиля, в силу чего, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до заключения договора, его подписания, передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения автомобиля на одометре был установлен пробег в размере 72 640 км. истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" ФИО6 N САТЭ-022 от 14.12.2021 г. на автомобиле Renault Sandero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, N двигателя N, кузов N, цвет белый имело место вмешательство в структуру автомобиля с целью изменения (уменьшения) показаний одометра. Период возникновения вмешательства в структуру автомобиля с целью изменения (уменьшения) показаний одометра (до 02.06.2021г. или после) установить не представляется возможным.

На дату продажи 02.06.2021 г. исследуемого автомобиля пробег определить не представилось возможным, однако, крайняя запись в истории обслуживания до даты продажи 02.06.2021 г. датируется 16.12.2020 г. с информацией о пробеге 114 405 км, а после продажи (02.06.2021г.) на 05.06.2021 года пробег составил 114 406 км.

На дату исследования 06.12.2021 г. пробег составил 119311 км.

Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, N двигателя N, кузов N, цвет белый на дату продажи автомобиля 02.06.2021г. с учетом фактического пробега, сравнительным переходом составляет 746 681 руб. Объем и стоимость проведения технических работ, которые необходимо провести в исследуемом автомобиле с учетом фактического пробега на дату продажи автомобиля 02.06.2021 отсутствует и равен нулю рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции была проверена и не принята во внимание как допустимое доказательство видеозапись, фиксирующая показания одометра, поскольку невозможно с достоверностью установить момент выполнения видеозаписи, как невозможно и установить отсутствие какого-либо вмешательства в показания одометра после передачи автомобиля продавцом покупателю до выполнения видеосъемки.

Установив, что в договоре купли-продажи от 02.16.2021г. показания одометра не указаны, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что период возникновения вмешательства в структуру автомобиля с целью изменения (уменьшения) показаний одометра (до 02.06.2021г. или после) установить не представляется возможным, учитывая отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения автомобиля на одометре был установлен пробег в размере 72 640 км, и отсутствие доказательств, что именно ответчиком были внесены изменения в показания одометра спорного автомобиля и эти изменения были внесены до его продажи истцу, а также тот факт, что до заключения договора, его подписания, передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания на потребителя судебная коллегия считает необоснованными и направленным на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений именно на истце лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка (доказать, что на момент приобретения автомобиля на одометре был установлен пробег в размере 72 640 км).

Однако достоверных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что на момент приобретения автомобиля на одометре был установлен пробег в размере 72 640 км. истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрения данного дела не установилобстоятельств, позволяющих применить к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Филиппов В.Г. при совершении сделки купли - продажи от 02.06.2021 г. действовал как собственник транспортного средства, изъявил желание продать свое транспортное средство в пределах среднерыночной стоимости. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика утрачен в 2017г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова