Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19836/2022[88-20594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаронова Александра Валериановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-145/2022 по иску Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшина О.Н, Микшин Е.В. обратились в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 27 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик Шаронов А.В. взял у истцов денежные средства в размере 650000 руб. для покупки автомобиля для целей совместного с Микшиным Е.В. использования в качестве такси в г. Москве.

В последующем ответчиком на совместные с истцами денежные средства был приобретен автомобиль Kia Optima, (VIN) N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был зарегистрирован на Шаронова А.В.

После получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории Московской области 21 октября 2019 года истец Микшин Е.В. и ответчик работали на указанном автомобиле в Яндекс-Такси.

13 ноября 2019 г. Микшин Е.В, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего Шаронов А.В. отказался от совместной с ним деятельности и обязался возвратить истцам полученные на приобретение автомобиля 650000 руб.

Поскольку ответчиком возвращено истцам лишь 300000 руб, от возвращения оставшейся суммы Шаронов А.В. отказывается, истцы просили суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение по 175000 руб. в пользу каждого из них, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по 3350 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н, Микшина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Шаронова А.В. в пользу Микшиной О.Н. взыскано 175000 руб, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3350 руб. С Шаронова А.В. в пользу Микшина Е.В. взыскано 175000 руб, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3350 руб.

В кассационной жалобе Шаронов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Микшина О.Н, Микшин Е.В. полагают состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шаронов А.В, Микшина О.Н, Микшин Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н. о взыскании с Шаронова А.В. долга по договору займа в размере 350000 руб.

Данным решением суда установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика Микшиной О.Н. денежные средства в сумме 300000 руб. Шароновым А.В. возвращены, при этом доказательств того, что между Микшиной О.Н. и Шароновым А.В. возникли правоотношения из договора займа на сумму 650000 руб. в материалах дела не имеется. Учитывая, что Шаронов А.В. получение суммы в размере 650000 руб. отрицал, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров, пришел к выводу о том, что содержание представленных доказательств не свидетельствует о получении ответчиком Шароновым А.В. денежных средств от истца Микшиной О.Н. по заявленным истцом основаниям - в долг по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что ответчик получил от истцов с целью осуществления совместной деятельности такси и приобретения автомобиля 650000 руб, 300000 руб. из которых были ответчиком возвращены при прекращении совместной деятельности, оставшуюся часть в сумме 350000 руб. ответчик обязался возвратить, от чего в настоящее время уклоняется.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцами требований и не оспаривая получение от истца Микшиной О.Н. денежных средств в сумме 300000 руб, указывал на то, что денежные средства в сумме 300000 руб. возвращены истцу Микшиной О.Н, при этом получение от истцов денежных средств в большем размере ответчик Шарнов А.В. отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела объективно подтверждается факт перечисления истцом Микшиной О.Н. ответчику Шаронову А.В. в размере 300000 руб, которые в последующем ответчиком были возвращены путем перечисления на счет истца Мишкиной О.Н. Доказательств получения ответчиком от истцов остальной суммы в размере 350000 руб, а также получения денежных средств в сумме 650000 руб. в материалах дела не имеется и стороной истцов доказательств этому не представлено. Доказательств выдачи ответчиком Шароновым А.В. истцам обязательств по выплате доли стоимости автомобиля в заявленном истцами размере в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, признал установленным вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2021 г. факт вложения истцами в приобретенный Шароновым А.В. автомобиль денежных средств в сумме 650000 руб. для осуществления совместной деятельности в такси, и, учитывая, соглашение о такой деятельности не может быть расценено как договор простого товарищества, пришел к выводу о том, что содержание переписки между сторонами в интернет-мессенджере WhatsApp свидетельствует о признании Шароновым А.В. факта передачи истцами на приобретение автомобиля указанной суммы, а также принятия ответчиком обязательства возвратить истцам данную сумму в связи с расторжением устного соглашения между истцами и ответчиком о совместной деятельности. Учитывая, что сторонами не оспаривается возврат ответчиком Шароновым А.В. истцам 300000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300000 руб, равно как и приобретения на них автомобиля для совместной деятельности сторон в такси.

Как сторона истца, так и ответчика ссылались на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по использованию совместно приобретенного автомобиля в такси.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить факт передачи спорных денежных средств в заявленном размере, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Микшиной О.Н. осуществлялась передача спорных денежных средств ответчику, их размер, обстоятельства передачи денежных средств с учетом соответствующего поведения и действий сторон, а также всей совокупности установленных по делу обстоятельств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами.

Суд первой инстанции, дав оценку переписке сторон в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров, пришел к выводу о том, что содержание представленных доказательств не свидетельствует о получении ответчиком Шароновым А.В. от истцов денежных средств в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева