Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19842/2022[88-20199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4/2022 по исковому заявлению Капитонова ВН, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновой А.В. к Сахуриевой В.В, Сахуриеву Ф.В, Петровой Л.Ф, Сафиной Н.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Сахуриевой В.В, Сахуриева Ф.В, Петровой Л.Ф, Сафиной Н.Ф. к Капитонову В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновой А.В, Капитонову А.В. об установлении смежных границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. Кондратьева А.М, действующего на основании доверенности от 29.05.2021, ордера от 03.10.2022, представителя Сахуриевой В.В, Сафиной Н.Ф. Петровой Л.Ф. Миннутдинова Р.Х, действующего на основании доверенности от 31.08.2021, ордеров от 03.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов В.Н, Капитонова Н.Н, Капитонова Ю.В, Капитонова А.В. обратились к Сахуриевой В.В, Сахуриеву Ф.В, Петровой Л.Ф, Сафиной Н.Ф. с иском об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и в результате проведённых полевых измерений было выявлено пересечение границ их земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Добровольно согласовать границы земельного участка ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установить местоположение границ указанного земельного участка площадью 941 кв.м по координатам, отраженным в межевом плане, подготовленном 29 октября 2020 года инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" Галиуллиным И.М, исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив границы указанного земельного участка по координатам поворотных точек согласно плану границ земельного участка, выполненному инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" Галиуллиным И.М.

Сахуриева В.В, Сахуриев Ф.В, Петрова Л.Ф, Сафина Н.Ф. исковые требования не признали, обратились к Капитонову В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонову А.В. со встречным иском об установлении смежной границы

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в представленных в материалах дела землеустроительных делах имеются каталоги координат, в соответствии с которыми смежная граница земельных участков сторон представлена от точки 3 до точки 4, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако координаты смежной границы всеми заинтересованными лицами не согласованы.

На основании изложенного просили установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Капитонова А.В.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года исковые требования Капитонова ВН, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновой А.В. к Сахуриевой В.В, Сахуриеву Ф.В, Петровой Л.Ф, Сафиной Н.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Встреченные исковые требования Сахуриевой В.В, Сахуриева Ф.В, Петровой Л.Ф, Сафиной Н.Ф. к Капитонову В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновой А.В, Капитонову А.В. об установлении смежных границ смежных земельных участков удовлетворены чатично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек смежной границы, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" N1-8/2064 от 22.12.2021

N

N

N

N

Указанное заключение эксперта является неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Надежды Николаевны, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны, а также встречных исковых требований Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, Сафиной Надежды Федоровны отказано.

С Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Надежды Николаевны, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны, Капитонова Артёма Вячеславовича в пользу АО "РКЦ "Земля" взысканы расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, то есть по 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей с каждого. С Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, Сафиной Надежды Федоровны в пользу АО "РКЦ "Земля" взысканы расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, то есть по 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Капитонова В.Н, Капитоновой Н.П, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитонова В.Н, Капитоновой Н.П, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Заинского района и города Заинска от 28 ноября 2005 года N 1214 Капитонову В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонову А.В, Капитоновой А.В. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 941 кв.м для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

20 мая 2009 года между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и Капитоновым В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновым А.В, Капитоновой А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 85/09, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли земельный участок площадью 941 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 5 апреля 2011 года.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Заинского района и города Заинска от 26 марта 2007 года N 375 утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью 1799 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и указанный земельный участок предоставлен за плату в общую долевую собственность Сахуриевой В.В, Сахуриеву Ф.В, Сахуриевой Л.Ф, Сахуриевой Н.Ф.

28 марта 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и Сахуриевой В.В, Сахуриевым Ф.В, Сахуриевой Л.Ф, Сахуриевой Н.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 276/07, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли земельный участок площадью 1799 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Сахуриевой В.В, Сахуриева Ф.В, Сафиной Н.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано 2 июля 2007 года, Петровой В.С. - 4 сентября 2014 года.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заданию Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. проведены кадастровые работы, в ходе проведения которых установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое местоположение уточняемого земельного участка не соответствует местоположению земельного участка по учёту. В ходе проведения геодезических измерений выявлено пересечение с частью границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, имеющих декларированную площадь, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Сахуриевой В.В, Сахуриева Ф.В, Петровой Л.Ф. и их представителя Миннутдинова Р.Х. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля".

При проведении судебной экспертизы экспертом проведён анализ соответствия внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N координатам, указанным в материалах инвентаризации и землеустроительных делах.

В ходе сравнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, отражённых в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и фактических границ выявлено смещение границы данного земельного участка относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости справа налево, пересекая границы земельного участка с кадастровым номером N.

При сравнении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и границ, отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выявлено смещение границы данного земельного участка относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости справа налево, пересекая границы земельного участка с кадастровым номером N.

При анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года на земельные участки с кадастровыми номерами N выявлено, что местоположение границ указанных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, межевание данных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ и площади их правообладателями не проводилось.

На основании анализа вышеизложенных сведений экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует.

На основании полученных результатов экспертизы фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и расположенных на них строений, проведённого анализа материалов правоустанавливающих документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, инвентаризации земель 1999 года, технических паспортов от 2004 года и 2009 года экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе смежной границы между земельными участками.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сторон, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат, указанным в резолютивной части решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек приведёт к разрешению существующего между ними земельного спора по смежной границе.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание также то, что данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей, пользование земельными участками осуществляется сторонами по существующему длительное время ограждению, практически по варианту, предложенному экспертом, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

Заявителями кассационной жалобы не доказано, что смежная граница между земельными участками сторон установлена вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В силу части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы в заключении эксперта содержатся.

С учётом существа спора и поставленных судом при назначении судебной экспертизы вопросов вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:48:050209:56 и 16:48:050209:55, в том числе и установление смежной границы между земельными участками с каталогом координат характерных точек смежной границы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учётом результатов представленного суду во исполнение определения о назначении судебной экспертизы заключения спор, касающийся смежной границы, между сторонами разрешён по существу, исключена необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и несения дополнительных расходов по её проведению, что способствовало рассмотрению дела в разумный срок.

При этом суд первой инстанции привёл в решении мотивы, по которым счёл возможным признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принять его за основу своего решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе возражения не являются основанием считать экспертное заключение недостоверным (недопустимым), по сути изложенные в жалобе возражения основаны на несогласии истца с выводами экспертов в пределах их компетенции и о фактической возможности дачи экспертом ответа на вопрос, не поставленный судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами разрешен межевой спор по установлению границ спорных смежных земельных участков, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истцов, а также не приведены мотивы, по которым частично удовлетворены требования по встречному иску, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределение судебных расходов за проведение экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и поскольку проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе, то есть осуществлено в интересах обеих сторон, требования сторон удовлетворены частично, решение суда принято в интересах обеих сторон, выводы судов о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами в равных долях являются обоснованными.

Между тем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд кассационной инстанции не установил, что при оценке доказательственной базы судами нарушены нормы материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателей жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В, Капитоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина