Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19845/2022[88-20373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ирины Николаевны, кассационное представление Прокурора города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-326/2022 по иску администрации города Оренбурга к Семеновой Ирине Николаевне, Семенову Денису Артуровичу о выселении, снятии с регистрационного учета и по исковому заявлению прокурора города Оренбурга, действующего в защиту интересов Семеновой Ирины Николаевны, Семенова Дениса Артуровича, к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о признании правоотношений социального найма, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Семеновой И.Н, Семенову Д.А. о выселении.

В обоснование иска указано, что "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения, передан в собственность муниципального образования "город Оренбург". "адрес" представляет собой бывшую гостиницу Оренбургской КЭЧ Министерства обороны РФ Приволжско-Уральского военного округа. В ходе осуществления мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность произведено обследование передаваемого имущества, в результате которого установлено, что помещения гостиницы КЭЧ используются гражданами в качестве жилых помещений. Семенова И.Н, Семенов Д.А. занимают две комнаты на первом этаже здания ("адрес"). С 03.02.2011 г..Семенова И.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории "малоимущие граждане" с составом семьи 2 человека. Администрацией г..Оренбурга решений о предоставлении жилого помещения по какому-либо основанию не принималось. Доказательств нахождения в трудовых отношениях с КЭЧ или каких-либо иных документов, подтверждающих наличие основания для вселения в жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность ответчиками не представлено. 09.04.2003 г..начальником ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" Семеновой Н.И. направлено письмо о том, что "адрес" является гостиницей для временного проживания военнослужащих, прибывших к новому месту службы. В связи с принятием решения о проведении в гостинице капитального ремонта, все проживающие в ней граждане подлежат выселению. В 2009 г..начальником ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" рассматривался вопрос о переводе нежилого помещения, занимаемого ответчиками, в жилое. Перевод не был согласован, поскольку здание является гостиницей и не предназначено для постоянного проживания.

Ответчикам неоднократно направлялись требования о выселении из жилого помещения. 10.09.2021 г..в ходе осмотра помещений "адрес" ответчикам вручено требование о выселении из жилого помещения и предоставления документов, подтверждающих основания проживания в указанном помещении, в десятидневный срок, чего ими сделано не было. Ответчики продолжают проживать в муниципальном помещении.

Прокурор г. Оренбурга, действуя в интересах Семеновой И.Н, Семенова Д.А, обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что Семенова И.В. состоит в администрации г. Оренбурга на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "малоимущие" с составом семьи 1 человек. Семенова И.Н. и её сын Семенов Д.А. с 15.11.1995 г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в "адрес". Правовым основанием занятия помещения по указанному адресу являлось отнесение Семеновой И.Н. и Семенова Д.А. к членам семьи гражданина, которому помещение предоставлено Министерством обороны России. С 2016г. указанное здание находится в собственности МО "город Оренбург", другого жилья истцы не имеют. Семеновой И.Н. осуществляется текущий ремонт занимаемого помещения, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях социального найма жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем просил признать правоотношения, сложившиеся между администрацией г.Оренбурга и Семеновой И.Н, Семеновым Д.А, проживающих по адресу: "адрес", правоотношениями социального найма. Признать за Семеновой И.Н, Семеновым Д.А. право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма. Обязать администрацию г. Оренбурга предоставить Семеновой И.Н, Семенову Д.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, отвечающее требованиям жилищного законодательства и находящееся в границах территории г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2021г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены, в удовлетворении исковых требований прокурора города Оренбурга, действующего в защиту интересов Семеновой И.Н, Семенова Д.А, к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о признании правоотношений социального найма, предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационном представлении Прокурор города Оренбурга и в кассационной жалобе Семенова И.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о незаконности вынесенных судебных актов и наличием оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строение по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения, внесено в реестр объектов культурного наследия Оренбургской области Приказом Министерства культуры РФ от 24 апреля 2012 г. N 373.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 14 марта 2007 г. N249-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области" указанный дом был передан из федеральной в муниципальную собственность.

Объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" приказом Министерства обороны РФ N 334 от 10 июня 2016 г. переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования "г. Оренбург".

До 2016 г. весь комплекс строений по адресу: "адрес" относился к федеральной собственности, находился в ведении Министерства обороны РФ, частично использовался как здание гостиницы (общежития) для военнослужащих, частично под хозяйственные нужды.

22 января 2021 г. постановлением администрации г. Оренбурга N 115-п многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30, 35, 60, 63, 65, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не установлено наличие сложившихся отношений по договору социального найма, что ответчики занимают помещение, которое не относится к категории "жилое", Семенова И.Н. не доказала законность вселения. В отсутствие доказанности законности вселения Семеновых в спорное помещение и не установления отношений по социальному найму, суд выселил Семеновых без предоставления иного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование законности вселения Семеновых прокурор и Семеновы ссылались на сведения о регистрации по спорному адресу с 15.11.1995 года, проведение текущего ремонта помещения.

Однако суды указали, что не представлены сведения, подтверждающие законность вселения ответчиков в предоставленные им помещения, поскольку эти помещения никогда не являлись жилыми, данное помещение передано администрации г. Оренбурга как гостиница.

Однако период реального вселения ответчиков в спорные комнаты суды не установили, в то время как от этого зависело применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР или Жилищного кодекса Российской Федерации, суды не установили чьих-либо неправомерных действий при предоставлении ответчикам указанных помещений, не установили также, как использовалось жилое помещение на время вселения в него ответчиков - как общежитие либо как служебное жилое помещение.

С учетом заявленных требований администрации г. Оренбурга и встречных требований о заключении договора социального найма, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления ответчикам, а также об основаниях вселения их в спорное жилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в полном объеме не исследовали, оценки им не дали, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики самовольно без законных оснований заселились в спорное помещение, сделаны без исследования всех необходимых доказательств и проверки доводов ответчиков о том, что они были вселены в данное служебное помещение на законных основаниях.

Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, не проверили доводы ответчиков о том, что ими оплачивались коммунальные платежи за пользование спорным помещением, ограничившись только ответом ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" о том, что документы Оренбургской КЭЧ района по учету жилой площади на хранение в ЦА МО (г. Подольск) и его филиалы не поступали, местонахождение их архива неизвестно, ответом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о том, что сведения и документы о распределении Семеновым жилых помещений по адресу: "адрес", ком. N "адрес", а также о переводе данных комнат из нежилых в жилые в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не передавались.

Суды не установили, кто является правопреемником Оренбургской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации Приволжско-Уральского военного округа, не привлек его к участию в деле и не запросил у него соответствующие сведения о вселении ответчиков в спорное помещение, о внесение им платы за пользование помещением, о наличии каких-либо соглашений по пользованию спорным помещением, о статусе данного помещения, при том, что правопреемником ФГКУ "Оренбургская КЭЧ района" является действующее юридическое лицо - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. На основании указанных документов либо установления факта отсутствия данных документов, истребованных у надлежащих третьих лиц, суду следовало сделать вывод о тех правоотношениях, которые сложились между ответчиками и правопредшественниками истца, по пользованию спорным помещением.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, является преждевременным.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен акт обследования, из которого следует, что Семенова И.Н. проживает в помещениях N, "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, решением суда Семенова И.Н, Семенов Д.А. выселены из комнат позиции "адрес" "адрес".

Данные противоречия судами не устранены, не установлено в каких помещениях проживают ответчики, относятся они к дому N или дому N с "адрес" "адрес" в "адрес", передан ли в собственность муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" "адрес" в "адрес", в комнатах которого проживают ответчики, или "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", в то время как в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования "Город Оренбург" Оренбургской области, являющегося приложением к Приказу первого заместителя Министерства обороны России от 10 июня 2016 г. N 334, в муниципальную собственность передана гостиница КЭЧ по адресу: "адрес", в/ч N, "адрес" общей площадью 2311, 4 кв.м, а техническая документация на дом судами не истребована и не изучена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко