Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19914/2022[88-20500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Баляновой Светланы Анатольевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Баляновой Светланы Анатольевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2020 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus сер. N стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: быстро разряжается, выключается.

16.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости передать смартфон для проверки его качества ответчику по юридическому адресу в г. Москва, на что истец не согласился и просил ответчика провести проверку качества смартфона по месту его жительства и с его участием.

Поскольку данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 0168-/2021 от 22.08.2021г. спорный смартфон имеет скрытый дефект системной платы

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость спорного смартфона в размере 44 990 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2021 г. по 15.01.2022 г. в размере 98528 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 570 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г, расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus cер. N от 12.08.2020 г. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Баляновой С.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб, почтовые расходы в размере 151 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Балянову С.А. возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО "ЭППЛ РУС" телефон Apple iPhone 8 Plus cер. N по договору купли-продажи от 12.08.2020 г. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность возместить ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 206 руб. С ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 849 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Баляновой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus сер. N стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: быстро разряжается, выключается.

16.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости передать смартфон для проверки его качества ответчику по юридическому адресу в г. Москва, на что истец не согласился и просил ответчика провести проверку качества смартфона по месту его жительства и с его участием.

Поскольку данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 0168-/2021 от 22.08.2021г. спорный смартфон имеет скрытый дефект системной платы

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов сторон судом по деду была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта N 2-8250/2021 от 09.12.2021 г, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 Plus cер. N выявлены производственные недостатки, в виде скрытого дефекта основной системной платы. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 37 375 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возлагая на истца обязанность по возврату товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что ответчиком в ответах на претензии неоднократно указывалось на необходимость предоставить товар с предполагаемыми недостатками.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Установив, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения проверки качества товара, как в первоначальном ответе на претензию, так и в последующих уведомлениях, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик изначально нарушил порядок досудебного урегулирования спора, игнорируя просьбу истца о проведении проверки качества с его участием и по его месту жительства, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика провести проверку качества товара в месте жительства потребителя, продавец (изготовитель, импортер) не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком также не ограничивалось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баляновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева