Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19953/2022[88-20639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Керпель Веры Иосифовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2384/2022 по иску Керпель Веры Иосифовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Хазиевой Л.З. по доверенности от 21 декабря 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керпель В.И. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2020 г. в отношении Керпель В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 января 2020 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Татарстан от 14 февраля 2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 г. отменено по протесту заместителя прокурора Республики Татарстан, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение.

В последующем дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в результате действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан, Керпель В.И. понесены убытки в виде расходов на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также истцу причинен моральный вред, истец просила суд взыскать солидарно с Управления Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. исковые требования Керпель В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Керпель В.И. о возмещении убытков и судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Керпель В.И. взысканы убытки в размере 5000 руб, судебные расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Управление Росреестра по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Керпель В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Хазиева Л.З. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений. При этом представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Хазиева Л.З. возражала относительно доводов кассационной жалобы Керпель В.И, полагая их необоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Керпель В.И, представитель ОМВД России по Зеленодольскому району. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - Хазиевой Л.З, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела УУП и ПНД Отдела МВД России по Зеленодольскому району в отношении Керпель В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 31 декабря 2019 г. Керпель В.И. путем информирования в социальных сетях организовала мероприятие по встрече Нового года с группой граждан на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в зоне сельскохозяйственных угодий Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, не имея разрешения на использование и занятие указанного земельного участка, который не относится к землям рекреационного назначения. Керпель В.И. самовольно заняла участок, где разместила деревянные поддоны, свое личное имущество, устроила кострище и праздновала встречу Нового года.

Определением начальника полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Определением начальника Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 января 2020 г. протокол об административном правонарушении от 9 января 2020 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности того, что данное правонарушение совершено Керпель В.И.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14 февраля 2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. отменено по протесту заместителя прокурора Республики Татарстан, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14 февраля 2020 г, Керпель В.И. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14 февраля 2020 г. отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. возвращены на новое рассмотрение протеста заместителя прокурора Республики Татарстан, в связи процессуальными нарушениями, поскольку протест заместителя прокурора Республики Татарстан рассмотрен в отсутствие Керпель В.И, не извещенной о времени и месте рассмотрения протеста.

20 августа 2020 г. решением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что истцом Керпель В.И. не доказано причинение ей нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие материальные блага, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда согласился, отметив, что Керпель В.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Керпель В.И. о возмещении убытков и судебных расходов, о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 5000 руб, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В решении и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении Керпель В.И. административного правонарушения не сделано.

В каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения Керпель В.И. не признана.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Керпель В.И, а соответственно, и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, которое было прекращено должностным лицом административного органа за отсутствием состава об административном правонарушения, а также последующего рассмотрения протеста прокурора с существенным нарушением норм процессуального права Керпель В.И. на участие при его рассмотрении, которое повлекло отмену постановления об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. и новое прекращение производства по указанному делу уже основанию истечения срока давности привлечения Керпель В.И. к административной ответственности.

При этом судами не дана оценка обоснованности возбуждения в отношении Керпель В.И. дела об административном правонарушении, и как следствие, последующему прекращению в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, судами не учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, принятое определением от 1 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. отменить, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2384/2022.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева