Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19964/2022[88-20411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Саяна Зайнелевича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4933/2021 по иску Юсупова Саяна Зайнелевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет размера пенсии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсупов С.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 1 января 2015 г. он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). С установленным размером страховой пенсии истец не согласен, поскольку в общий трудовой стаж пенсионным органом не включены периоды: прохождения шестимесячных курсов обучения по профессии шофер 3 класса - со 2 декабря 1972 г. по 2 января 1973 г.; прохождения дневных курсов подготовительного отделения при КАИ - с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г.; обучения на дневном отделении КАИ - с 1 сентября 1976 г. по 1 марта 1982 г.; трудовой деятельности в ООО "Мадейра" - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

С указанным выше истец не согласен, поскольку, имея большой стаж трудовой деятельности, он получает пенсию, не превышающую прожиточный минимум пенсионера. Заявление о перерасчете пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения, что, по мнению Юсупова С.З, нарушает его законные права.

На основании изложенного, с учётом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Юсупов С.З. просил суд:

- обязать пенсионный орган включить в общий трудовой стаж периоды: прохождения шестимесячных курсов обучения по профессии шофер 3 класса - со 2 декабря 1972 г. по 2 января 1973 года; прохождения дневных курсов подготовительного отделения при КАИ - с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г.; обучения на дневном отделении КАИ - с 1 сентября 1976 г. по 1 марта 1982 г.; трудовой деятельности в ООО "Мадейра" - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.;

- обязать ответчиков произвести перерасчет установленного истцу размера пенсии в сторону увеличения, с учетом включения вышеуказанных периодов в стаж трудовой деятельности, и выплатить сумму неполученной пенсии в связи с отказом включить спорные периоды в страховой стаж, с 1 января 2015 г. по день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, исковые требования Юсупова С.З. удовлетворены в части, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) обязано: включить в общий страховой стаж истца период обучения на дневном отделении в Казанском авиационном институте им. А.Н. Туполева с 1 сентября 1976 г. по 1 марта 1982г.; а также произвести Юсупову С.З. перерасчет страховой пенсии с 1 января 2015 г. и выплату с учетом включения в общий страховой стаж периода работы в ООО "Мадейра" с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Юсупова С.З. отказано.

В кассационной жалобе Юсуповым С.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в его общий трудовой стаж периода прохождения дневных курсов подготовительного отделения при КАИ с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г. и перерасчета размера пенсии. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Юсупов С.З. и представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 января 2015 г. Юсупов С.З. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

При этом, при назначении и расчете размера пенсии в общий трудовой стаж истца пенсионным органом не включены периоды: прохождения шестимесячных курсов обучения по профессии шофер 3 класса - со 2 декабря 1972 г. по 2 января 1973 г.; прохождения дневных курсов подготовительного отделения при КАИ - с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г.; обучения на дневном отделении КАИ - с 1 сентября 1976 г. по 1 марта 1982 г.; трудовой деятельности в ООО "Мадейра" - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Юсупов С.З. обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом указанных выше периодов обучения и трудовой деятельности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Полагая отказ пенсионного органа выключить спорные периоды обучения и трудовой деятельности в его общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов незаконными, ЮсуповС.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Юсупов С.З. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в его общий трудовой стаж периода прохождения дневных курсов подготовительного отделения при КАИ с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976г. и перерасчета размера пенсии, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор в части включения в страховой стаж истца периода с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г. прохождения им дневных курсов в качестве слушателя подготовительного отделения в КАИ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее по тексту - Положение от 3 августа 1972 г. N 590), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова С.З. в указанной выше части, поскольку слушатели, обучающиеся на подготовительном отделении, не осваивают основные образовательные программы высшего профессионального образования, и их подготовку нельзя рассматривать как самостоятельную ступень высшего профессионального образования, тогда как вышеуказанными нормами права, действовавшими в спорный период, в общий стаж работы засчитывалось либо обучение на курсах по подготовке кадров (как курсы шоферов у истца), либо обучение в высших учебных заведениях.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что на курсах он обучался по дневной форме и в период обучения получал стипендию, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно трудовой книжке на имя истца, 27 ноября 1975 г. он зачислен слушателем дневного подготовительного отделения при КАИ, 1 сентября 1976 г. зачислен студентом 1 курса дневного отделения КАИ, 1 марта 1982 г. отчислен в связи с окончанием института.

Подпунктами "и", "з" пункта 109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590 было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, па рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Таким образом, право на включение в стаж периода обучения законодатель ставит в зависимость от осваиваемой программы образования, а не от получаемой стипендии.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Юсупова С.З. о том, что суд необоснованно не возложил на пенсионной орган обязанность по перерасчёту пенсии истца с учётом периода его обучения в высшем учебном заведении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела расчётов усматривается, что при установлении размера пенсии истцу пенсионным органом выбран наиболее выгодный для него вариант. Представленный ответчиком расчет Юсуповым С.З. не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункту 109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода с 27 ноября 1975 г. по 1 сентября 1976 г. прохождения им дневных курсов в качестве слушателя подготовительного отделения в КАИ, а также о неправильности и невыгодности произведенного пенсионным органом расчета пенсии ЮсуповаС.З, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юсупова С.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Саяна Зайнелевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова