Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20023/2022[88-20458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-217/2022 по иску Паркина Сергея Владимировича к АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей АО"Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" Сингур Т.А. и Денисовой Н.Е, действующих на основании доверенностей от 14 июня 2022 г. N 73 АА 2194648 и от 15 декабря 2021 г. N 73 АА 2121675 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паркин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с мая 2010 г. он работает в АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее по тексту - АО "ГНЦ НИИАР").

В декабре 2021 г. истцу стало известно о том, что 12 марта 2021 г. в отношении него работодателем вынесен приказ N 64/262-Пк о наложении дисциплинарного взыскания с депремированием за 1 квартал 2021 г. на 50%, поскольку 27 января 2021 г. он якобы находился на территории АО "ГНЦ НИИАР" с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако, об указанном факте он не знал, в отношении него никогда не проводилось никакого обследования на состояние опьянения, он не получал от работодателя никаких уведомлений и никогда не отказывался от подписей в каких-либо документах.

16 декабря 2021 г. Паркин С.В. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об оспаривании данного приказа, решением которой в удовлетворении заявления отказано.

Истец считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку в указанный период он был временно нетрудоспособен, а потому данный период не относится к рабочему времени сотрудника.

С учетом изложенного, Паркин С.В. просил суд: признать незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде снижения оперативной премии за 1 квартал 2021 г. на 50%; обязать АО "ГНЦ НИИАР" отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2021 г. N 64/262-Пк и применение в отношении него взыскания в виде депремирования; признать незаконным приказ от 12 марта 2021 г. N 64/262-Пк; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Паркина С.В. удовлетворены в части: признан незаконным и отменен приказ от 12 марта 2021 г. N 64/262-Пк "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца; с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Паркина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Паркина С.В. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГНЦ НИИАР" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители АО "ГНЦ НИИАР" Сингур Т.А. и Денисова Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Паркина С.В. и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Паркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 24 мая 2010 г. Паркин С.В. работает в АО "ГНЦ НИИАР" инженером-технологом подразделения РИК, что подтверждено копией трудового договора.

Приказом от 12 марта 2021 г. N 64/262-Пк истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нахождении на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения в период временной нетрудоспособности, оперативная премия за 1 квартал 2021 г. снижена на 50%.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка от 17 февраля 2021 г. N 64-44\2394-ВК; акт о появлении Паркина С.В. на территории промплощадки АО "ГНЦ НИИАР" с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 27 января 2021 г.; уведомление от 5 марта 2021 г. N 1006-09\69-Ук; акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснения от 5 марта 2021г.; объяснительная Фомина Д.В. от 3 марта 2021 г.

В акте от 27 января 2021 г, составленном работниками АО "ГНЦ НИИАР", указано, что 27 января 2021 г. в 9 часов 00 минут Паркин С.В. инженер-технолог обнаружен в помещении архива РИК. Находясь в указанный период на больничном, он самовольно появился на территории промплощадки N 1 АО "ГНЦ НИИАР" с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушение координации движения. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование в течение 2-х часов. От объяснений и ознакомления с актом отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

5 марта 2021 г. истцу, после того, как он приступил к исполнению рабочих обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности, выписано уведомление о предоставлении объяснений в связи с появлением на предприятии 27 января 2021 г. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту от 5 марта 2021 г. Паркин С.В. отказался от получения уведомления о предоставлении объяснений, а также отказался от подписания этого акта.

Актом от 15 марта 2021 г. зафиксирован отказ работника Паркина С.В. ознакомиться под подпись с приказом от 12 марта 2021 г. N 64/262-Пк о применении дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на незаконность приказа от 12 марта 2021 г. N 64\262-Пк о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Паркин С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать его незаконным и отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паркина С.В. в части в связи с незаконностью примененного к нему дисциплинарного взыскания.

При этом, суд первой инстанции проанализировал положения должностной инструкции инженера ПУ ПГ-1 Паркина С.В, в соответствии с пунктом 3.4.1 которой инженер ПУ ПГ-1 обязан соблюдать требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда дисциплину, порядок и организованность на производства, Правила внутреннего трудового распорядка АО "ГНЦ НИИАР", в соответствии с пунктом 3.5 которых работникам общества запрещается находиться на территории общества или рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судом первой инстанции принято во внимание, что 27 января 2021 г. Паркин С.В. трудовые обязанности не исполнял, находился на больничном листе, что подтверждается открытием ему листка нетрудоспособности.

По пояснениям истца в указанный день он находился на территории предприятия, куда пришел с целью распечатать курсовую работу, поскольку ему предстояла сессия в высшем учебном заведении. Работодатель допустил его на территорию предприятия, что подтверждается вкладышем N 54, разрешающем проход 27 января 2021 г. Таким образом, представитель работодателя сам допустил истца на свою территорию во время нахождения истца не больничном листе.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ЕрмишеваИ.В, поясняла, что она попыталась организовать осмотр ПаркинаС.В. фельдшером здравпункта, однако истец отказался от освидетельствования, удалившись с территории предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 27 января 2021 г. Паркин С.В. трудовые обязанности не исполнял.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчику было известно о факте открытия в отношении него листка нетрудоспособности, что прямо указано в акте от 27 января 2021 г, а также подтверждено последующими действиями работодателя, не издавшего приказ об отстранении Паркина С.В. от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не организовавшего медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе появление истца на территории предприятия в период действия листка нетрудоспособности с признаками опьянения, к которым допрошенные судом свидетели Ермишева И.В. и Халяпин А.Ю. отнесли запах алкоголя, неустойчивую походку, нарушение координации движения, не свидетельствует о факте нахождения Паркина С.В. в состоянии опьянения на территории предприятия, как указано в пункте 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Объективных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения у истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка ПаркинымС.В. 27 января 2021 г. в ходе рассмотрения дела доказан не был, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ от 12 марта 2021г. N 64/262-Пк о применении дисциплинарного взыскания в отношении Паркина С.В.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паркина С.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГНЦ НИИАР".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина