Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20073/2022[88-21193/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" на определение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года N 33-10940/2022 по гражданскому делу N 2-4338/2022 по иску Илимбетовой Л.У. к Государственному казенному учреждению "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" о признании незаконным решения об отказе во включении в список получателей мер социальной поддержки, о восстановлении в списках получателей мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление Илимбетовой Л.У. о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" судебных расходов, с Государственного казенного учреждения Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан в пользу Илимбетовой Лилии Ураловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года N 33-10940/2022 определение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Государственного казенного учреждения "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ГКУ "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам чрезмерной завышенности взысканных расходов на представителя.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, исковые требования Илимбетовой Л.У. к Государственному казенному учреждению Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе во включении в список получателей мер социальной поддержки, о восстановлении в списках получателей мер социальной поддержки удовлетворены.

Илимбетовой Л.У. при рассмотрении дела в суде понесены расходы за юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 02 августа 2021 года, актом от 15 октября 2021 года об оказании услуг, указанных в договоре от 02 августа 2021 года, распиской от 15 октября 2021 года о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей.

Также судом было установлено, что представитель истца Илимбетовой Л.У. - Валеев Р.Р. подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2021, а также подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика, проигравшего их судебный спор, в пользу истца судебные издержки, включающие сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при распределении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность, объем работы, выполненной представителем по защите интересов Илимбетовой Л.У, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы оплаты услуг представителя не подтверждены конкретными доказательствами и являются личным мнением заявителя, которое не может быть положено в основу для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждена надлежащим образом, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дело доказательствами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко