Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20100/2022[88-20747/2022]

УИД 63RS0037-01-2020-001494-02

Дело N 88-20747/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Розановой Марины Анатольевны на определение Самарского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-843/2020 по иску Розановой Марины Анатольевны к Березину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Березина Алексея Владимировича к Розановой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского районного суда г. Самара от 5 августа 2020 г. исковые требования Розановой М.А. удовлетворены частично, с Березина А.В. в пользу Розановой М.А. взыскана денежная сумма по договору займа N12/3 от 1 августа 2018 г. в размере 450000 руб, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 140000 руб. Встречный иск Березина А.В. к Розановой М.А. удовлетворен, с Розановой М.А. в пользу Березина А.В. взысканы денежные суммы по договорам переуступки права требования в сумме 1116247 руб. Произведен зачет взаимных требований и окончательно с Розановой М.А. в пользу Березина А.В. взыскано 526247 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.

15 ноября 2021 г. ИП Вельматов О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-843/2020, просил произвести замену взыскателя Березина А.В. правопреемником ИП Вельматовым О.А.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 г, заявление ИП Вельматова О.А. удовлетворено. По гражданскому делу N 2-843/2020 произведена замена истца по встречному иску (взыскателя) Березина А.В. на правопреемника ИП Вельматова О.А.

В кассационной жалобе Розанова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Березин А.В. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2020 г. взыскателю Березину А.В. на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-843/2020 выдан исполнительный лист ФСN025927970 о взыскании с Розановой М.А. (должник) в пользу Березина А.В. - 526247руб.

Так, исполнение решения суда должником в пользу Березина А.В. не производилось.

09 марта 2021 г. между Березиным А.В. и ИП Вельматовым О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Вельматову О.А. (новому кредитору) перешло право требования задолженности - 52.247 руб. по решению Самарского районного суда г. Самара от 5 августа 2020 г.

11 марта 2021 г. в адрес Розановой М.А. направлено уведомление о заключении Березиным А.В. договора уступки прав требования (цессии) с ИП Вельматовым О.А. по исполнительному листу ФСN025927970, которое получено Розановой М.А.

По сведениям из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 9 октября 2021 г, сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N 025927970 в отношении Розановой М.А. не найдено.

Доказательств погашения долга Розановой М.А. перед Березиным А.В. в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление ИП Вельматова О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя по вышеуказанному решению суда с Березина А.В. на ИП Вельматова О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Розанова М.А. не получала уведомление о состоявшейся уступке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, повторяют по существу доводы жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова