Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20108/2022[88-20879/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Станкевич Илоны Витальевны, Горсткиной Маргариты Витальевны на определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Станкевич Илоны Витальевны Горсткиной Маргариты Витальевны к Будак Юлии Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Станкевич И.В, Горсткиной М.В. к Будак Ю.И. о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Будак Ю.И. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Станкевич И.В. и Горсткина М.В. обратились в суд с иском к Будак Ю.И. о признании недействительным завещания, составленного ФИО12 в пользу Будак Ю.И, удостоверенное 2 августа 2018 г. нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А, зарегистрированное в реестре под номером 63/177-р/63-2018-7-625, взыскании с Будак Ю.И. в пользу Станкевич И.В. расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, в пользу Горсткиной М.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании 24 февраля 2022 г. представителем истцов Плясовым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО5 ФИО13, умершему 18 июля 2021 г, подписи в завещании.

Представителем ответчиком Будак Ю.И. заявлено аналогичное ходатайство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 224, 225, 331 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела возник вопрос о выполнении подписи в завещании 63 АА 5038680 от 2 августа 2018 г, удостоверенного нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А, зарегистрированном в реестре за N 63/177-р/63-2018-7-625, умершим ФИО5 ФИО14, или иным лицом, установив невозможность рассмотрения дела без получения заключения эксперта по результатам проведения экспертного исследования в отношении данного вопроса, приостановив производство по гражданскому делу, назначил судебную почерковедческую экспертизу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Станкевич И.В. и Горсткину М.В, поскольку в данном случае разрешение возникшего спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При рассмотрении гражданского дела представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на Станкевич И.В. и Горсткину М.В. обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановлении производства по делу постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Возложение обязанности оплатить экспертизу на Станкевич И.В. и Горсткину М.В. не нарушает права и интересы кассаторов, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич Илоны Витальевны, Горсткиной Маргариты Витальевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич