Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20117/2022[88-21073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6202/2021 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Кабирову Артуру Айратовичу о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кабирова А.А. - Абубакировой Я.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО (ранее - акционерное общество) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Кабирову А.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2020 г. между сторонами заключен договор страхования N

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Одним из условий страхового полиса является удовлетворение застрахованного недвижимого имущества требованию о конструкции всех несущих стен и перекрытий жилого дома из негорючих материалов.

В период действия договора страхования застрахованный дом сгорел полностью, что подтверждается актом осмотра OOO "Айсис" от 10 февраля 2021 г, согласно которому на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, дом является деревянным.

По утверждению истца, между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в части материала конструктивных элементов строения объекта страхования.

Просило признать договор страхования от 10 октября 2020 г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, рассмотревшей дело без учета ограничений, установленных законом, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 12 октября 2022 г.

До перерыва в судебном заседании представители ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Переломов С.В. и П.З.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что 10 октября 2020 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор страхования на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия N, в подтверждение чего выдан страховой полис N.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.2 страхового полиса застрахованными считаются только конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в нем.

В соответствии с пунктом 2.3 страхового полиса стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии.

В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблица 1 содержит следующие требования к объектам страхования/застрахованному имуществу. Жилой дом:

- является отдельным строением или таунхаусом;

- является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крышу, кровлю);

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней (согласно свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

- выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/наем по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

- жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, железобетонные блоки, кирпич).

29 декабря 2020 г. застрахованный дом сгорел в результате пожара.

3 февраля 2021 г. Кабиров А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как следует из технического паспорта данного объекта по состоянию на 25 ноября 2011 г, жилой дом являлся бревенчатым.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Из содержания страхового полиса N от 10 октября 2020 г, представленного в суд Кабировым А.А, выданного последнему АО "Группа Ренессанс Страхование", в нем отсутствует пункт 2.3, на который ссылается истец.

Более того, из представленного ответчиком полиса следует, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор N от 10 октября 2020 г. на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N, утвержденных приказом N от 12 сентября 2018 г, включая дополнительные условия N по страхованию общегражданской ответственности.

Факт уплаты Кабировым А.А. страховой премии в размере 8 900 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N от 10 октября 2020 г, платежным поручением N от 10 октября 2020 г. о перечислении в пользу страховщика агентом страховой премии.

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных документов, что полис является электронным и заключен договор страхования на основании устного заявления. Также стороной истца было подтверждено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ранее, что страховым агентом при заключении спорного договора страхования выступило от имени страховщика АО "Райффайзенбанк", то есть лицо, уполномоченное заключать соответствующие договоры страхования.

Выражая несогласие с доводами истца, сторона ответчика указала на то, что при заключении договора страхования Кабирову А.А. был выдан электронный полис, заключенный на основании правил страхования от 12 сентября 2018 г, не содержащий пункта 2.3.

При этом представитель ответчика пояснил, что при обращении по состоянию на период рассмотрения спора в АО "Райффайзенбанк" из общей электронной базы агентом была распечатана и выдана копия того же полиса от 10 октября 2020 г, только на основании правил страхования от 25 июня 2019 г, уже содержащая пункт 2.3 и подписанная от имени страховщика И.А.Е. (доверенность N от 6 ноября 2020 г.).

В материалы дела к исковому заявлению приложена копия электронного полиса от 10 октября 2020 г. на основании правил страхования от 25 июня 2019 г, содержащая пункт 2.3, подписанная от имени страховщика И.А.Е. (доверенность N от 7 сентября 2018 г.).

В судебном заседании истец пояснил, что в первой половине 2020 года заключались договора страхования на основании правил страхования от 2018 г, в которых действительно не содержалось критерия в отношении материала несущих конструкций дома, соответствующие содержанию полиса, представленного Кабировым А.А. в суд, однако во второй половине 2020 года деревянные дома на страхование уже не принимались.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции предлагалось страховщику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выдачи Кабирову А.А. полиса, содержащего пункт 2.3, а также подтвердить обстоятельства заключения договора страхования, в том числе путем обеспечения явки представителя агента, однако, стороной истца дополнительные доказательства представлены не были.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине Кабирову А.А. выдан полис на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N, утвержденных приказом N от 12 сентября 2018 г, когда, по утверждению истца, уже с середины 2020 года действовали Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N.2, утвержденные приказом N от 25 июня 2019 г.

Доказательств тому, что Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N от 12 сентября 2018 г. прекратили свое действие на 10 октября 2020 г. также не представлено.

Несоответствие в части даты заключения договора 10 октября 2020 г. и даты выданной представителю страховщика доверенности 6 ноября 2020 г. (позднее даты заключения договора), имеющееся в полисе, который хранился в общей электронной базе на момент обращения ответчика к агенту за его копией, страховщиком также не устранено путем предоставления убедительных объяснений и доказательств.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены три различные по содержанию версии электронного полиса страхования имущества от 10 октября 2020 г, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Кабировым А.А.

Доказательств выдачи Кабирову А.А. при заключении договора страхования именно полиса, содержащего пункт 2.3, а, соответственно, заключения договора страхования на указанных истцом условиях, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в дело не представлено, страхователь заключал договор страхования в отношении деревянного дома, согласно выданного ему страхового полиса, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные нормы права и разъяснения, содержащие в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, пришел к выводу, что страховщик в настоящем случае применительно к пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Иных оснований, по которым договор страхования подлежит признанию недействительным, стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву неизвещения ответчика о дне слушания является неосновательным, поскольку, как с достоверностью установлено судебной коллегией верховного суда республики, надлежащее извещение Кабирова А.А. судом первой инстанции произведено не было.

При этом из материалов дела видно, что какая-либо судебная корреспонденция о рассмотрении дела 22 июля 2021 г. Кировским районным судом г. Уфы в его адрес не направлялась.

Ссылка в жалобе на то, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции, установившего составление страхового полиса в электронной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, а потому неустранимые в сложившейся ситуации сомнения правомерно истолкованы судом второй инстанции в пользу потребителя страховых услуг.

Утверждение в жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения и являющихся достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи