Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20135/2022[88-20375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хоньшина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1301/2022 по исковому заявлению Бережного Ю.В. к Хоньшину А.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, и по исковому заявлению Москвина С.В. к Бережному Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хоньшину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что между ним и ответчиком 26 июля 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N. Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора определена 300 000 руб. По условиям п. 2.2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года на транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N было обращено взыскание и с Инчиковой Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением установлено, что между Инчиковой Р.Р. и Банк ПСА Финанс Рус" 25 августа 2016 года был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N. "Банк ПСА Финанс Рус" уступил свои права требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов". 24 октября 2017 года Инчикова Р.Р. продала транспортное средство Москвину С.В, который продал автомобиль истцу 26 июля 2018 года.

На момент приобретения истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2018. года, заключенный между Бережным Ю.В. и Хоньшиным А.В.; взыскать с Хоньшина А.В. уплаченную по договору сумму 300 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Москвин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бережному Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Исковые требования мотивированны тем, Москвин С.В. никогда не заключал указанный договор с Бережным Ю.В, договор не подписывал, денежные средства от Бережного Ю.В. не получал. Автомобиль был продан по договору купли-продажи Хоньшину А.В, автомобиль был передан данному лицу в день подписания договора от 28 октября 2017 года.

Москвин С.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2018 года между Москвиным С.В. и Бережным Ю.В. незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоньшин А.В.

Определением от 07 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Москвина С.В. на надлежащего ответчика Хоньшина А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин С.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года исковые требования Бережного Юрия Валентиновича к Хоньшину Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенный между Бережным Юрием Валентиновичем и Хоньшиным Александром Васильевичем расторгнут. С Хоньшина Александра Васильевича в пользу Бережного Юрия Валентиновича взысканы оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб. Исковые требования Москвина Станислава Валерьевича к Бережному Юрию Валентиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года, между Бережным Юрием Валентиновичем и Москвиным Станиславом Валерьевичем признан незаключенным. С Бережного Юрия Валентиновича в пользу ООО "Прайд" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хоньшина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хоньшина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 июля 2018 года между Москвиным С.В. и Бережным Ю.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N.

Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п.2.2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Право собственности Москвина С.В. на вышеуказанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенного с Инчиковой Р.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Москвиным С.В. спорный автомобиль был продан не Бережному Ю.В, а Хоньшину А.В, которым регистрация права собственности в отношении автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года на транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N было обращено взыскание, с Инчиковой Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением от 10 сентября 2020 года решение от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережного Ю.В. - без удовлетворения.

Решением установлено, что между Инчиковой Р.Р. и Банк ПСА Финанс Рус" 25 августа 2016г. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N. "Банк ПСА Финанс Рус" уступил свои права требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно ответу на запрос МУ МВД России "Оренбургское" от 06 июля 2021г. транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N зарегистрирован за Бережным Ю.В.

Из ответа МО МВД России "Бузулукский" следует, что основанием для регистрации транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N за Бережным Ю.В, послужил договор от 26.07.2018г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020г. N-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Тоцкого РОСИ УФССП России по Оренбургской области, автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г/н N изъят из владения Бережного Ю.В. и передан ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N является предметом залога, который зарегистрирован 26 августа 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении сделки ему не было известно о наличии в отношении спорного транспортного средства обременений в виде залога, в связи с чем, просил расторгнуть договор, заключенный в отношении спорного автомобиля и взыскать оплаченную по договору стоимость автомобиля.

Согласно доводам иска Москвина С.В. договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra от 26.07.2018 года с Бережным Ю.В. он не заключал, так как продал автомобиль другому лицу - Хоньшину А.В.

Для проверки доводов Москвина С.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Антоновой Л.В. от 24 ноября 2021 года N210273 подписи от имени Москвина С.В, расположенные в договоре купли- продажи автомобиля от 26 июля 2018 года, выполнены не Москвиным С.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Москвина С.В. Поскольку в ходе исследования установлено, что подписи имеют разную транскрипцию, отсутствуют сопоставимые элементы букв и штрихов, поэтому установить: "Одним лицом выполнена подпись от имени покупателя Хоньшина А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2017 года в договоре купли-продажи от 26 июля 2018 года от имени продавца Москвина С.В." не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Хоньшина А.В. Смадьяров И.Б. в пояснениях в судебном заседании, а также в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что Хоньшин А.В. действительно продал автомобиль Бережному Ю.В. по договору купли- продажи, при этом автомобиль он не ставил на регистрационный учет, в связи с чем письменный договор он заключил от имени Москвина С.В, однако фактически сделка купли-продажи между истцом и ответчиком состоялась, точную дату купли-продажи он не знает.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между Бережным Ю.В. и Хоньшиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях, отраженных в договоре от 26 июля 2018 года.

Руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 454, статьи 460, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль был передан истцу не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных по договору в счет стоимости автомобиля денежных средств.

Также, разрешая требования Москвина С.В, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2018 года Москвиным С.В. не подписывался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании вышеназванного договора купли- продажи незаключенным.

Судебные акты в части удовлетворения требований Москвина С.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи и условиями договора комиссии Бережному Ю.В. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком и возврату истцу оплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением Бережным Ю.В, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Хоньшин А.В, заключая договор с указанием на отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль, должен был убедиться в правомерности данного утверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. июля 2018 года, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции о нарушении своих прав Бережной Ю.В. узнал с момента вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество с 10 сентября 2020 года, исковое заявление подано Бережным Ю.В. 17 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хоньшина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоньшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А. А. Антошкина