Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20167/2022[88-20654/2022]

Дело N 88-20654/2022

27.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиуллина Александра Раисовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1738/2021 по иску Галиуллина Александра Раисовича, к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.Р. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, указав, что о между сторонами имеются договорные отношения на основании Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" по двум кредитным картам, с которых были совершены 01.02.2021г. мошеннические операции по резервированию для последующего списания денежных средств без участия (согласия) истца. Истцом 02.02.2021г. своевременно подана в АО "Альфа-Банк" жалоба (претензия) для предотвращения действий по списанию зарезервированных для списания денежных средств. АО "Альфа-Банк" неверно и несвоевременно отреагировал на жалобу (претензию) клиента о не совершении операций, проигнорировал то, что факт безотзывности перевода денежных средств еще не наступил и подтвердил мошеннические операции в обычном режиме 03.02.2021г, чем причинил ущерб в размере 72 357 рублей 77 копеек. На претензию ответчик ответил отказом уже после факта списания денежных средств 10.02.2021г.

На обращения истца в ЦБ РФ, к финансовому уполномоченному получены отрицательные ответы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу списанные денежные средства в размере 35 777 руб. 79 коп. и 36 579 руб. 98 коп, а всего 72 357 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 777 руб. 79 коп. из расчета 33, 99 % годовых, на сумму 36 579 руб. 98 коп. из расчета 26, 99 % годовых.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований Галиуллина А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Галиуллиным А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о соблюдении банком установленного регламента, а также, что истец совершил необходимые действия для того чтобы отменить сомнительные операции в установленный срок поскольку период безотзывности платежей наступил только 03.02.2021г. и ответчик имел возможность отменить банковские операции 02.02.2021г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 15.02.2018г. между Галиуллиным А.Р. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета.

Также 23.01.2019г. между Галиуллиным А.Р. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.02.2021г. с указанными кредитными картами были совершены мошеннические операции по резервированию для последующего списания денежных средств без участия (согласия) истца.

Поданная истцом 02.02.2021г. претензия для предотвращения действий по списанию зарезервированных для списания денежных средств АО "АЛЬФА-БАНК", оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 421, 422, 432, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что списание денежных средств со счетов происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операцией правилами.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161 -ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В случае, предусмотренном пунктом 2.1 Положения Банка России от 23.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт", когда операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, - кредитных карт, выданных кредитной организацией-эмитентом клиенту, осуществляются по одному счету клиента, установленная частью 7 статьи 9 Закона N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, распространяется на все эмитированные карты.

В целях обеспечения исполнения кредитными организациями требований статьи 9 Закона N 161-ФЗ Банком России издано письмо от 14.12.2012 г. N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения указанной статьи Закона N 161-ФЗ, включая вопросы информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Согласно ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций.

Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) ("нетипичность операции") определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

Положение Банка России от 09.06.2012 N 382-П (ред. от 07.05.2018) "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2012 N 24575) (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2020) в п. 2.8.2. устанавливает, что Оператор по переводу денежных средств обеспечивает идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента при составлении, удостоверении и передаче распоряжений в целях осуществления переводов денежных средств с использованием сети "Интернет", в частности, в следующих системах.

Согласно п. 2.6.3 Положения Регистрации в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего подпункта подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения: - дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента; набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента); - код, соответствующий выполняемому действию; - идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее -идентификатор устройства).

Согласно Приказу Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных); 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Так, 01.02.2021г. в период времени с 14:22 по 14:27 на номер телефона N, сообщенный клиентом банку для связи с ним, были направлены сообщения с одноразовыми паролями для перевода денежных средств с карты на карту. При этом в каждом из отправленных Галиуллину А.Р. с сообщений был указан следующий текст: "никому не сообщайте код для операции Card2Card MKR - Mobile".

01.02.2021 г. через сторонний платежный сервис "P2P МКВ - Mobile" с использованием одноразового пароля и реквизитов банковской карты N, привязанной к счету истца (N) был осуществлен перевод денежных средств в размере 33 784 руб. 50 коп, за осуществление которой удержана комиссия эквайера в сумме 334 руб. 50 коп, а также комиссия АО "Альфа-Банк" в размере 1 993 руб. 29 коп.

Также, 01.02.2021 г, через сторонний платежный сервис "P2P МКВ -Mobile" с использованием одноразового пароля и реквизитов банковской карты N, привязанной к счету истца (N), был осуществлен перевод денежных средств в размере 34 542 руб, за осуществление которой удержана комиссия эквайера в сумме 342 руб, а также комиссия АО "Альфа-Банк" в размере 2 037 руб. 98 коп.

Данные операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, поддерживающих технологию 3DSecure. Для совершения операций истцом использованы одноразовые пароли, которые направллись от Банка смс/push - сообщением на номер мобильного телефона Галиуллина А.Р. N.

Принадлежность данного номера истцу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалась.

Установив, что банк надлежащим образом осуществил аутентификацию клиента банка по одноразовым паролям, направленным на номер телефонной связи Галиуллина А.Р, на момент совершения оспариваемых операций банковские карты Галиулина А.Р. не были заблокированы, как утерянные или украденные, блокировка карт произведена после наступления безотзывности операций, суды пришли к обоснованному выводу, что обработка банком распоряжений и совершение платежей со счетов истца являлись правомерными, поскольку списание денежных средств со счетов происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операцией правилами, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлены и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, а также доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда о соблюдении банком установленного регламента, а также о совершении истцом необходимых действий для того чтобы отменить сомнительные операции в установленный срок, до наступления безотзывности операций, о несовпадении сумм оспариваемых расходных операций с фактически зарезирвированными и списанными Банком в последующем, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Александра Раисовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин