Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20171/2022[88-20859/2022]

УИД 73MS0011-01-2022-000162-91

Дело N 88-20859/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Савельева Ильи Сергеевича на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-140/2022 по иску Касьяновской Ирины Сергеевны к Савельеву Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьяновская И.С. обратилась к мировому судье с иском к Савельеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано указано, что 22 мая 2021 г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" перечислила денежные средства одним платежом в сумме 10000 руб. на карту, выпушенную на имя Савельева И.С.

Деньги были предназначены для пополнения личного кабинета Финико ее супруга Козлова М.Н. с целью получения прибыли. Однако. Финико оказалось мошеннической схемой, возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, ожидаемая прибыль не получена, денежные средства потеряны.

В момент перевода денежных средств она была введена в заблуждение, поскольку не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личный кабинет супруга Козлова М.Н.). путем оплаты биткоина. При нажатии определенных кнопок в данной программе появлялись данные количества биткоина и адрес криптокошелька, куда необходимо было переводить биткоин для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико.

По указанию посредника Потемкиной Н.С, представившей данные банковской карты ответчика, ею были скопированы и отправлены необходимые данные из личного кабинета Финико, а также переведены денежные средства на банковскую каргу ответчика.

В результате указанных манипуляций биткоин поступил на криптокошелек IEgFuzc58ohX4VXV7EbBN2wAgRlUMtFsg, выданный программой Финико. Криптокошелек принадлежал мошенникам, имеющим отношение к организации Финико, которые получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах (124 cfrl в личном кабинете Финико).

Согласно данным криптобиржи Blockcham по этому адресу транзакция совершена 2 раза на блокчейне Bitcoin. В случае получения именно ею (истцом) криптовалюты для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты необходимо было бы незамедлительно направить приобретенный биткоин организаторам Финико на представленный ими адрес криптокошелька. Учитывая, что криптокошелек принадлежал организаторам Финико, поступление на него биткоина в размере 0, 00315009 ВТС последние увидели сразу, дополнительных транзакций в день оплаты биткоина не производилось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем при прекращении деятельности Финико.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Савельева И.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касьяновская И.С. просила взыскать с Савельева И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Савельева И.С. в пользу Касьяновской И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Савельев И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Касьяновская И.С. полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 мая 2021 Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" перечислила денежные средства в сумме 10000 руб. на карту ответчика Савельева И.С.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истица перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал. Ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен, ответчиком не представлено доказательств того, что, получив от истца денежные средства, он выполнил поручение приобрести для него криптовалюту. Истец Касьяновская И.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в связи с достигнутой между ними договоренностью о покупке и переводе криптовалюты, истец доказательств данным обстоятельствам не предоставил. При том, что истец Касьяновская И.С. не оспаривала, что у нее и ее супруга нет криптокошелька и никогда не было.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Савельев И.С. ссылался на то, что обязательства перед истцом исполнены, криптовалюта приобретена и перечислена на криптокошелек, указанный истцом. Спорные денежные средства в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) Касьяновской И.С. предоставлены добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Савельев И.С. не давал.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. нельзя признать законным.

И при указанных обстоятельствах оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Л.В. Арзамасова